41 



ard und Anthozoenforscher wie Bourne und M c Mur ri eh (der die 

 Sicyonidae und Polyopidae sogar als Familien anführt, die »well authen- 

 ticated« scheinen) haben sie anerkannt und (außer dem letztgenannten) 

 Diagnosen oder wenigstens sonstige Charakterisierungen derselben ge- 

 geben, ohne zu jener Erkenntnis zu kommen. Und da infolge des völ- 

 ligen oder fast völligen Mangels neuerer Mitteilungen über sie meine 

 Diagnosen an Tatsachen auch nicht oder kaum mehr hätten enthalten 

 können als was bereits jenen Autoren vorlag, so wage ich nicht zu 

 glauben, daß ich durch solche so leicht zu ihr gekommen wäre. Da aber 

 Pax 1914, S. 607 für seine Übersicht ausdrücklich den Anspruch er- 

 hebt, daß »alle Familien Aufnahme gefunden« haben (von den Gat- 

 tungen dagegen nur die, deren Stellung »einigermaßen gesichert er- 

 scheint«), so hätte er zumal angesichts der mehrfachen Acceptierung 

 jener Familien sie (bzw. die betreffenden Genera) wohl auf jeden Fall 

 irgendwie erwähnen sollen. — Bei dieser Gelegenheit sei richtiggestellt, 

 daß der Name Gonactinidae von Carlgren nicht, wie von mir ange- 

 geben, erst im Jahre 1900, sondern schon 1893, S. 24 eingeführt wurde. 

 In seinen weiteren Darlegungen läßt Pax die beiden von ihm 1914 

 angenommenen Hauptgruppen der Priapinei , Protantheae und Nynan- 

 theae, fallen und unterscheidet als solche die Actiniina und Stichodac- 

 tylina. Diese sind völlig identisch mit den beiden Hauptgruppen jener, 

 die ich, der Sache nach McMurrich folgend, unterschieden hatte, 

 während ich gegenüber neueren Verteidigungen jener ersteren Einteilung 

 seitens Carlgrens ausführte, weshalb diese meiner Meinung 

 nach nicht annehmbar sei. Es kann für mich nur erfreulich sein, 

 daß Pax nunmehr zu demselben Ergebnis kommt. Da er aber den 

 ganzen auf die »Hexacorallia« bezüglichen Teil meiner Arbeit teils 

 kritisch, teils referierend durchgeht, so wäre es, statt wie er einfach an- 

 zugeben: »Bei den Actiniarien ist Poche in der Unterscheidung der 

 den Familien übergeordneten Einheiten McMurrich gefolgt«, und 

 dann (S. 331) ohne jede Bezugnahme auf meinen Artikel die gedachte 

 Einteilung als eine »Änderung, die mir [Pax] durchaus geboten zu sein 

 scheint« einzuführen, Pflicht einer objektiven Darstellung gewesen, 

 wenigstens in irgendeiner Form darauf hinzuweisen, daß Pax 

 in diesem Punkte — der ja die Hauptstreitfrage der modernen See- 

 rosensystematik bildet — nunmehr entgegen seinem früheren 

 Standpunkt jene Ansicht teilt, für die auch ich eingetreten 

 war. Und um so mehr wäre dies geboten gewesen in Anbetracht des 

 so herben ganz allgemeinen Urteils, das Pax (s. oben) über meine 

 Klassifikation der Hexacorallien gefällt hat, und das hier doch auch 

 von seinem Standpunkt aus nicht zutreffend ist. — Es liegt mir aber 

 fern, in dieser Unterlassung etwa eine böse Absicht erblicken zu wollen. 



