25 



sie bei Eupeyer imhoffia Bröl. »sont normalement de trois articles« 

 und bei Glomerellina Silv. nur zw ei gliedig. 



Folglich ist diese Charakteristik der »Familien« nach dem 17. Bein- 

 paar hinfällig. Da sie nun im 18. Beinpaar nach Brölemanns eigner 

 Angabe übereinstimmen, bleiben nur noch die Telopoden zur Unter- 

 scheidung übrig. Worin jedoch der Unterschied liegen soll, ist nicht 

 einzusehen. Er sagt zwar einerseits für »type Gervaisia«, daß vorhan- 

 den ist »un long prolongement chitinisé au fémur, bien distincte de 

 l'article« und für »type Glomeris« im Gegenteil »il n'existe pas trace 

 du long prolongement chitinisé fémoral«, aber welcher Systematiker 

 wird das als eine befriedigende Familiendiagnose anerkennen! Es ist 

 das um so mehr ausgeschlossen, als es innerhalb dieser »Glomeridae« 

 andre Gegensätze im Bau der Telopoden gibt, welche ebenso belangvoll 

 sind; ich erinnere nur an Glomerellina, Glomeris und Haploglomeris. 



Somit ist Bröl e mann durch einseitige Benutzung der Telopoden 

 zu einer Zerreißung der natürlichen Familie der Glomeriden 

 (in dem von mir 1912 umschriebenen Sinne) gelangt, indem er einerseits 

 so heterogene Formen wie Gervaisia, Doderoa, Geoglomeris und Ade- 

 nomeris vereinigte, anderseits aber unzweifelhafte Verwandte, wie 

 Haploglomeris und Hyleoglomeris weit auseinander brachte. (Vgl. damit 

 unten mein neues System.) 



Die Forschungen in den verschiedensten Organismengruppen haben 

 schon längst zu der Forderung geführt, daß möglichst verschiedene 

 Charaktere zu benutzen sind, um ein natürliches System zu gewinnen. 

 Nicht immer läßt sich diese Forderung erfüllen, weil bisweilen die sach- 

 lichen Schwierigkeiten sehr groß sind. Wenn aber eine solche Forde- 

 rung bereits erfüllt ist (wie durch mein System von 1912), dann ist es 

 ein Fehler, wenn ein Autor wieder auf ein einziges Merkmal oder 

 wenigstens Organ zurückgreift. Obwohl ich mich mit der Gattung Ger- 

 vaisia und ihren verwickelten Tergitbildungen im 25. Aufsatz, Zool. 

 Anz. 1906, Nr. 24, Okt. schon ziemlich eingehend beschäftigt habe, ist 

 die Eigenart dieser Gruppe von Brölemann doch nicht gebührend 

 berücksichtigt worden. Insbesondere kommt hier der für seine Be- 

 urteilung von Doderoa verhängnisvolle Umstand in Betracht, daß er 

 dieser Gattung Ohr grub en (im Sinne der Gattung Gervaisia) zu- 

 spricht, die sie tatsächlich nicht besitzt. Auf S. 431 gibt er einen 

 Schlüssel für die Gattungen, welche er als »Gervaisiidae« zusammen- 

 gefaßt hat und sagt 



a. für Gervaisia und Doderoa: »Lobes latéraux (des Brustschildes) 

 creusés d'une fossette auriculaire«, dagegen 



b. für die übrigen Gattungen: »Pas de fossettes auriculaires.« 

 Silvestri, welcher Doderoa geniiensis 1904 (Ann. Mus. Civ. Stör. 



