19 



Nach Brölemanns Äußerungen auf S. 414 würde der einzige 

 Unterschied zwischen Geoglomeris und Stygioglomeris in einer verschie- 

 denen Ausdehnung des sichtbaren Teiles der Hyposchismalfelder des 

 Brustschildes liegen, und das wäre dann allerdings um so wenger ein 

 brauchbarer Trennungscharakter, als dieser Unterschied überhaupt 

 nicht durchgreifend ist. Das verschiedene Sichtbarwerden des Hypo- 

 schismalfeldes hängt jedoch nicht, wie Brölemann meint, von einer 



Fig. 1. Fig. 2. 



fy-^&i ì ; -öz 



Fig. 1 — 5. Geoglomeris jurassica n. sp. 

 Fig. 1. Linkes Drittel des Brustschildes (eines Q aus der fränkischen Schweiz) von 

 oben her dargestellt, seh, Schismapunkt; hy, Hyposchismalfeld ; bl, Schismaende 

 (verdeckt); b2, Übergang vom freien zum verdeckten Teil des Hyposckismalfeldes; 

 rf, Randfurche; 1,2, 3 , durchlaufende Furchen; a, abgekürzte Furche; rd, Grenze 

 der Vorderrandduplicatur; i, innere Brustschildhöhlung. X 325. 

 Fig. 2. Tarsus und Tibia vom 3. Laufbeinpaar. X 220. 



»compression de la préparation parle couvre objet« ab (es sei denn, 

 daß das Präparat durch zu starken Druck mißhandelt wird) , sondern 

 vielmehr von dem Umstände, ob man das ganze Brustschild oder Teile 

 desselben einbettet. Meine Abbildungen (anbei Fig. 1 und früher in 

 den Nova Acta) sind nach Brustschild dritte In entworfen, welche 

 durch Sagittalschnitte abgetrennt wurden. Schneidet man die Seiten- 

 teile zu kurz ab, dann legen sie sich mehr nach innen, und das Hypo- 

 schismalfeld ragt etwas weiter heraus, so daß es schließlich auch außen 

 ganz sichtbar wird. Schon diese Möglichkeit einer verschiedenen Auf- 

 fassung verbietet auf dieses Merkmal einen besonderen Wert zu legen. 

 Viel wichtiger ist die starke vordere Verlängerung des Schismas, 

 welche ich in Fig. 1 bei stärkerer Vergrößerung noch deutlicher zum 



2* 



