10 



einfach (zum Teil mit einschlägigen Bemerkungen) acceptiert hatte, 

 ausdrücklich mir zuschreibt und dann darauf hin noch schwere 

 Vorwürfe gegen mich erhebt (s. das eingangs Gesagte). »Für durchaus 

 unbegründet« hält Pax auf S. 324 die »Einführung« des Namens Sidi- 

 sia für Epixoanthus. S. 325 aber sagt er: Solange der Beweis, daß 

 Sidisia barhei nur eine Varietät von Epixoanthus incrustatus ist, »der 

 sich nur auf die anatomische Prüfung des Gray sehen Originalexemplars 

 stützen kann, nicht geglückt ist, halte ich die von Poche für notwendig 

 erklärte Namensänderung mindestens für verfrüht«. Auch diese Ände- 

 rung habe nicht ich vorgeschlagen, wie es nach Pax' Darstellung, ins- 

 besondere in Anbetracht ihres Zusammenhanges, zum mindesten sehr 

 leicht scheinen könnte, sondern Lwowsky, der Monograph des Ge- 

 nus. Und Pax selbst hat sie noch 1914, S. 610 nach der Motivierung, 

 mit der er sie damals ablehnte, ganz offenbar als sachlich berechtigt 

 betrachtet. Für ihre Berechtigung ist auch keineswegs der Beweis er- 

 forderlich , daß Sidisia barleei nur eine Varietät von Epixoanthus in- 

 crustatus ist, sondern nur der, daß sie kongenerisch mit diesem ist; und 

 wenigstens das haben die speziell auch die Anatomie berücksichtigen- 

 den Untersuchungen von Haddon und Shackleton doch zweifellos 

 festgestellt. Im übrigen kann sich aber auch der erstere Beweis durch- 

 aus nicht »nur auf die anatomische Prüfung« des Originalexemplars 

 stützen. Ich brauche wohl nicht darzulegen , wie viele mit aller wün- 

 schenswerten Sicherheit feststehende Identifizierungen ohne eine solche 

 vorgenommen worden sind; und gleich darauf (s. unten sub Bergia) be- 

 ruft sich Pax selbst gegen mich auf einen »Nachweis« der Identität 

 zweier Species, wo keine solche Prüfung stattgefunden und zudem der 

 betreffende Autor diese Identität überhaupt keineswegs als sicher hin- 

 gestellt hatte 4 . — Die Verschiedenheit des Maßes, mit dem Pax in 

 diesen beiden Fällen mißt, bleibe unerörtert. — "Wenn also Pax mit 

 der Spitze unverkennbar gegen mich sagt : Gerade der Fall von Sidisia 

 beweist deutlich, daß die Entscheidung wichtiger nomenklatorischer 

 Fragen nur in die Hand von Spezialisten gelegt werden sollte, »deren 

 Urteil sich nicht allein auf Literaturstudien, sondern vor allem auch auf 

 eine umfassende Kenntnis der Tiere selbst stützt«, so ist dieser »Be- 

 weis« in doppelter Hinsicht gänzlich mißlungen. Im übrigen 

 verweise ich auf das unlängst hier (1915, S. 512 f.) von mir Dargelegte. 



4 Ich stehe also prinzipiell wie Pax durchaus auf dem Standpunkt, daß ein in 

 Gebrauch stehender Name nicht durch einen älteren ersetzt werden darf, solange 

 nicht erwiesen ist, daß letzterer sich auf dieselbe Einheit bezieht. Stiles vertritt 

 freilich eine Auffassung und hat sie auch in seiner Kommission durchgesetzt (1912, 

 S. 106), wonach jede solche Namensänderung an genommen werden müsse, bis ihre 

 Unrichtigkeit erwiesen ist; ich lehne aber eine solche Ansicht aus theoretischen 

 wie aus praktischen Gründen durchaus ab. 



