innerhalb 7 Jahren zweimal geändert hat) zugrunde legen kann. Immer- 

 hin erkennt aber Pax auch jetzt an, daß sich die Einführung jener 

 Namen durch das Prioritätsprinzip begründen läßt. Dagegen erklärt 

 er kategorisch, daß mein Ersatz des Namens Stichodactylinae durch 

 Stoichactinoidae »jeder Berechtigung« entbehrt. Ich muß gestehen, daß 

 mir dies völlig unverständlich ist angesichts der Tatsache, daß Pax 

 selbst unmittelbar danach es nicht nur »vorzieht«, Arachnactinidae, 

 bzw. Arachnactidae durch den neuen Namen Arachnanthidae zu er- 

 setzen, sondern auch für Dendrobrachiinea den neuen Namen Holo- 

 dactyla einführt (s. unten). Denn entweder betrachtet man das Priori- 

 tätsgesetz als auch für die Namen supergenerischer Einheiten geltend, 

 oder nicht. Im ersteren Fall sind natürlich diese Paxschen Namens- 

 änderungen, im letzteren ist seine dezidierte Verurteilung jener von mir 

 vorgenommenen gänzlich unberechtigt. Und im speziellen war eine 

 Änderung des Namens Stichodactylinae deshalb erforderlich, weil nach 

 den Nomenklaturregeln (und dem allgemein herrschenden Gebrauche) 

 vermittels der Endung inae die Namen der Unterfamilien gebildet 

 werden, während es sich hier um eine der Familie übergeordnete Ein- 

 heit handelt 2 . 



Meine Ersetzung des Namens Oculinidae durch Madreporidae führt 

 Pax auf meine »unglückliche Absicht« zurück, » die Bezeichnungen der 

 höheren systematischen Kategorien im Tierreiche unter allen Umständen 

 von dem Namen der typischen Familie abzuleiten«. In seiner Zurück- 

 weisung einer solchen Absicht stimme ich Pax voll und ganz bei, 

 verwahre mich aber zugleich sehr dagegen, daß er mir diese 

 imputiert. Denn ich habe in meiner Arbeit nicht nur selbst wieder- 

 holt nicht so gebildete Namen gebraucht, sondern auch ausdrücklich 

 (S. 49) betreffs der Benennung der höheren Gruppen auf eine frühere 

 Arbeit (1912a) verwiesen, in der ich mich mit aller Entschiedenheit 

 gegen einen etwaigen solchen Plan ausgesprochen und zugleich darge- 

 legt hatte, wann die Einführung so [oder richtiger gesagt: von dem 

 einer typischen Gattung oder höheren Gruppe (s. t. c. , S. 843 f.)] ge- 

 bildeter Namen zweckmäßig ist. Ich habe dies kürzlich hier (1915, 

 S. 514f.) des näheren ausgeführt (s. auch unten). — Zudem hat Pax meine 

 Begründung für jene Namensänderung völlig mißverstanden. Der ge- 

 dachte Gesichtspunkt kam hierbei überhaupt nicht in Betracht, da ja 

 der Name der betreffenden höheren Gruppe, Madreporinei, auf jeden 



2 In den Hegeln wird allerdings, wie so vieles andre (s. z. B. Poche, 1912b, 

 S. 83 f.) auch das nicht ausgesprochen, daß die Endung inae nur für Unter- 

 familien zu verwenden ist; doch ist dies wohl zweifellos beabsichtigt, zumal da man 

 sonst den großen Vorteil verlieren würde , aus dem Namen sofort den Rang der 

 Gruppe zu erkennen. Präzise als Vorschrift ausgesprochen wurde es schon von 

 Maehrenthal, 1901, S. 106; cf. Poche, 1912a, S. 842 f. 



