Und auch sonst war ich seit Jahren in immer steigendem Maße 

 bestrebt, womöglich allgemein gebräuchliche Namen zu er- 

 halten, bzw. Namensänderungen zu verhindern (s. z. B. Poche, 

 1907b; 1908, S. 128; 1909; 1912b, speziell S. 53f., 69, 84 f.; 1914a, 

 S. 3—5, 8, 13—15, 19f.). Freilich ist das wohl ungleich weniger 

 bekannt geworden als diese und jene von mir gemäß den Vorschriften 

 der (nicht von mir geschaffenen) Regeln vorgenommene Namens- 

 änderung. 



Die weiteren Darlegungen Pax', wonach die Spezialforscher in der 

 Systematik der Hexacorallien Erörterungen über die Gültigkeit mancher 

 altbekannter Gattungsnamen »nach Möglichkeit vermieden«, sind zum 

 mindesten insoweit unzutreffend, als sie (wie es unverkennbar der 

 Fall ist) auf einen Gegensatz gegenüber meiner Publikation hinweisen 

 sollen. Denn ganz abgesehen davon, daß ich nach Möglichkeit dasselbe 

 getan habe (s. Fußnote 1), war die Gültigkeit jedes solchen von mir als 

 ungültig betrachteten Namens bereits von einem oder mehr Hexaeoral- 

 liensystematikern mit verneinendem Ergebnis erörtert worden (s. unten). 



— Sehr übertrieben ist Pax' Behauptung, daß die älteren Beschrei- 

 bungen »fast niemals eindeutig, meistens sogar so ungenau sind, daß 

 sich nicht mehr entscheiden läßt, ob dem Autor überhaupt eine Hexa- 

 corallie vorgelegen hat«. Damit wird eo ipso auch seiner daran ge- 

 knüpften Folgerung, daß »das Ergebnis derartiger nomenklatorischer 

 Studien nur darin bestehen [konnte] , daß an die Stelle der bisherigen 

 Sicherheit auf systematischem Gebiete [war diese wirklich immer so 

 groß?] eine zu den schlimmsten Irrtümern führende Unsicherheit trat«, 

 der Boden entzogen. Und tatsächlich besteht nach Pax' eigner Dar- 

 stellung unter allen von mir angewandten und von ihm verworfenen der- 

 artigen Namen in einem einzigen Falle [in Wirklichkeit aber auch 

 nicht in diesem] eine Unsicherheit infolge der Unzulänglichkeit einer 

 »älteren« Beschreibung (ex 1858) (s. unten). — Den von Pax ohne wei- 

 teres mir (1907a) zugeschriebenen Nachweis, daß nach dem Prioritäts- 

 gesetz der Name Actinia einer Seewalze und nicht einer Seeanemone 

 zukommt, hat bereits (allerdings ohne die Änderung vorzunehmen) der 

 Spezialforscher Bell geführt, wie ich sowohl t. c. , S. 109 als 1914c, 

 S. 92 ausdrücklich angab. Und Pax selbst gebraucht 1910, S. 169 f., 

 283 usw. für letztere den Namen Priapus, und Priapidae für die Familie 



— die (wenigstens derzeitige) Notwendigkeit hierfür so wie ich (t. c, 

 p. 98) sehr bedauernd. Wenn er also jetzt in diesem letzteren sowie 

 in den korrespondierenden Namen höherer Gruppen »eine unerfreuliche 

 Vermehrung des systematischen Ballastes« erblickt, so kann ich nur 

 erwidern, daß ich bei der Benennung der Einheiten doch unmöglich das 

 jeweilige subjektive Ermessen Pax' (das sich in der vorliegenden Frage 



