240 



am zweigliedrigen Innenast des 2. Beinpaares nur die distale Hälfte des 

 Außenrandes vom 2. Gliede mit Dörnchen besetzt; die 2 Apicalborsten 

 des Endgliedes sind gleich lang. 2) Am rudimentären Füßchen, dessen 

 Basalglied bei beiden Arten 2, dessen Endglied 6 Borsten trägt, erreicht 

 bei C. minutus die proximalere der beiden kurzen Innenrandborsten des 

 Endgliedes nicht das Ende der andern, und die beiden Stachelborsten 

 des Basalgliedes sind von ungleicher Länge. Bei C. vejdovskyi ist die 

 proximalere der beiden Innenrandborsten des Endgliedes länger als die 

 andre; die 2 Stachelborsten des Basalgliedes sind nahezu gleichlang. 

 3) Beim Männchen von C. minutus ist das 4. Antennenglied nur mäßig 

 verdickt. Beim Männchen von C. vejdovskyi ist das 4. Antennenglied 

 stark angeschwollen. 



Diese Unterschiede vom vejdovskyi-Mänxichen zeigt auch die Männ- 

 chenform von C. minutus, die jenem infolge des Besitzes starker ein- 

 spitziger Analzähne so sehr ähnlich ist. Nur in einer Hinsicht nähert 

 sie sich jener noch etwas mehr, und zwar stimmen darin die Exemplare 

 der beiden entlegenen Fundorte völlig überein. Am rudimentären 

 Füßchen sind die 2 Stachelborsten des Basalgliedes fast gleichlang, und 

 die proximale Innenrandborste des Endgliedes reicht ziemlich bis ans 

 Ende der distaleren. Sie überragt aber diese nicht, wie das in erheb- 

 lichem Maße bei dem Männchen von C. vejdovskyi der Fall ist. 



Bei der nahen Verwandtschaft der Arten C. minutus Claus und 

 C. vejdovskyi Mräzek ist es von Interesse, daß die erstgenannte Art eine, 

 wenn auch, wie es scheint, seltener vorkommende, 2. Männchenform 

 besitzt, die der letzteren Art morphologisch noch näher steht, als das 

 andre von den Autoren früher beschriebene Männchen. 



Männchenlarven des Giersdorfer Teiches mit sechsgliedrigen An- 

 tennen hatten erst vier, aber ebenfalls einspitzige Dornen des Anal- 

 deckels. Die rudimentären Füßchen glichen denen der Erwachsenen. 

 E. Wolf, der in Württemberg beide Arten in reicher Menge fand, 

 scheint von beiden nur typische Paare vor sich gehabt zu haben 2 . Von 

 dem hier berichteten Dimorphismus erwähnt er nichts. 



5. Lebensdauer einer Blindschleiche (Anguis fragilis L.) in Gefangenschaft. 



Von Dr. Georg Duncker, Hamburg. 



eingeg. 3. Oktober 1915. 



Im Bureau des Naturhistorischen Museums zu Hamburg wurde vom 

 17. III. 1904 bis zum 8. VI. 1914 eine jetzt 40 cm lange Blindschleiche 

 (Koll. Nr. 4016) gehalten, bezüglich deren Lebensdauer die nachstehen- 



2 E. Wolf, Fortpflanzungsverh'ältnisseunsrer einbeimischen Copepoden. Zool. 

 Jabrb. Syst. Bd. 22. 1905. 



