351 



waren bei diesem Stück (von Station 70) »am Trichter Verhältnisse aus- 

 gebildet, die es zweifelhaft erscheinen lassen können, ob es derselben 

 Art wie die übrigen Exemplare, zugehört« (Ebersbach, S. 367; vgl. 

 hierzu auch seine Fig. 2). 



In seiner Arbeit hat Ebersbach dieses Tier der Einfachheit halber 

 kurz mit Stauroteuthis bezeichnet, mit der bestimmten Absicht es scharf 

 von den andernExemplaren, für die er den überholten Namen P. Fi s eh er s 

 Cirroteuthis umbellata beibehielt, zu trennen. Die bei weitem größte Auf- 

 merksamkeit schenkte Ebersbach den Unterschieden in der inneren 

 Organisation der beiden Formen. Diese allein würden genügen, die Auf- 

 stellung einer neuen Art, ja sogar eines neuen Genus, zu rechtfertigen. 

 Mindestens ebenso hervorstechend sind aber die von Ebersbach teil- 

 weise vernachlässigten äußeren Unterschiede, die das Exemplar von 

 Station 70 von den andern Tieren trennen. 



Diese Unterschiede, soweit sie sich aus den Angaben Ebersbachs 

 und den erhaltenen spärlichen Resten zusammenstellen lassen, alle 

 namhaft zu machen, sei ebenfalls der erwähnten Arbeit vorbehalten, 

 die auch eine eingehende Begründung für die Aufstellung des neuen 

 Genus enthalten soll. Hier sei nur seine Diagnose gegeben. 



Ich glaube eine Dankesschuld meinem hochverehrten, leider zu 

 früh verblichenen Lehrer Chun gegenüber abzutragen, wenn ich dem 

 neuen Genus den Namen Chunioteuthis 2 beizulegen vorschlage. Und 

 meinen gefallenen Freund suche ich damit zu ehren, daß ich die einzige 

 bekannte Art dieses Genus mit dem Speciesnamen »ebersbaehii« belege. 



Bevor ich mich anschicke, die Diagnose des Genus Chunioteuthis 

 zu geben, möchte ich darauf hinweisen, daß Verrill (1885), wenn mich 

 nicht alles trügt, ein jugendliches Exemplar dieser Gattung, möglicher- 

 weise sogar ein Stück der hier zu definierenden Art. vor sich gehabt und 

 beschrieben hat (allerdings unter dem Namen der von ihm begründeten 

 Species Stauroteuthis syrtensis 1879). Für diese Annahme spricht auch 

 die Tatsache, daß das von Verrill erwähnte Exemplar geographisch 

 der neuen Art sehr nahe steht. Nur wenige Längen- und Breitengrade 

 trennen die Fundstellen der beiden Cephalopoden. Es wird wenig an- 

 genehm empfunden, daß Verrill der Beschreibung keine Abbildung 

 beifügte, und besonders nichts über den für die Systematik so wichtigen 

 Rückenknorpel angab. 



Auch möchte ich hier noch folgendes hervorheben. Luetken 

 schlug 1882 vor, die Cirroteuthiden als Lioglossa den übrigen Dibran- 

 chiaten (Trachyglossa) gegenüberzustellen. Das von Reinhardt und 

 Prosch gemeldete Fehlen der Radula bei Cirroteuthis mülleri schien 



2 Gebildet analog *Hensenioteuthis< nach Pfeffer (Synopsis der ögopsiden 

 Cephalopoden 1900). 



