NOTES ET INFORMATIONS 



Vicissitudes de la nomenclature helminthologique. — Dans ces 

 dernières années, j'ai été l'un des premiers, sinon le premier, à recon- 

 naître à quel point le genre Tsenia renfermait des animaux anatomi- 

 quement dissemblables et à proposer de le diviser en plusieurs genres 

 distincts. Ces motifs m'ont conduit à créer, par exemple, les genres 

 Bertia, Davainea, Echinocotyle, Moniezia, à restaurer les genres Ànaplo- 

 cephala et Hymenolepis, en même temps qu'à préciser et à reculer les 

 limites de ce dernier. En agissant ainsi, je ne faisais d'ailleurs que 

 suivre l'exemple qui avait été donné par les créateurs des genres 

 Dipylidium et Mesocestoides. également distraits du genre Tsenia. Ce que 

 j'ai commencé de faire, d'autres l'ont continué ; on est même allé plus loin 

 que moi, comme le prouve la création récente d'un certain nombre de 

 genres nouveaux, dont la plupart sont bien établis. J'ai eu aussi l'occa- 

 sion d'appliquer les mêmes principes au genre Bothî'iocephalus et d'en 

 séparer un genre Krabbea, que les récentes critiques d'Ariola (1) n'ont 

 aucunement ébranlé. 



Actuellement, la nécessité de démembrer les genres ra?ma et Bothrio- 

 cephalus est admise par la grande majorité des helminthologistes. Seul, 

 ou à peu près, M. Max Braun résiste à ce mouvement. Son attitude est de 

 trop haute importance en une pareille question, pour que nous n'essayons 

 pas de lui en montrer les inconvénients. 



On connaît le bel ouvrage que le savant professeur de Konigsberg con- 

 sacre aux Plathelminthes dans le Bronn's Thierreich. Cet ouvrage rend 

 aux helminthologistes des services trop précieux et trop constants pour 

 que nous ayons besoin d'en faire l'éloge. Or, malgré ses mérites, ou plutôt 

 à cause même de ses mérites, ce livre peut devenir le point de départ de 

 regrettables erreurs. 



Consultons, par exemple, la liste des Cestodes (p. 1133-1143): on y 

 trouve bien l'indication du genre Echinocot)jle, mais non celle de l'espèce 

 typique ; celle-ci, en revanche, se trouve inexactement attribuée au genre 

 Tsenia, où je n'ai jamais songé à la faire rentrer. Aux pages 1224, 1228 et 

 1436 est cité, sous le nom de Bothriocephalus grandis, un Ver que j'ai 

 appelé Krabbea grandis. Le genre Krabbea, dont je suis l'auteur respon- 

 sable et dont je maintiens la parfaite validité, n'est cité nulle part, pas 

 même en synonymie. Supposons qu'un auteur ait créé antérieurement 

 l'espèce Bothriocephalus grandis : mon espèce, qui est de date plus 

 récente, perdrait donc son nom spécifique, grâce à la réunion des deux 



(1) V. Ariola, Sopra alcuni Dibotrii nuovi o poco noti e siiHa classifloazione del 

 gen. Bothriocephalus. Bolletiino dei Musei di zool. e anat. conip. delta r. Uni- 

 versità di Genova, n" 52, 189G. 



