120 
Insekten überein. Bemerkenswert ist aber vor allem die polare Lage 
der Keimscheibe und die Bildungsweise der Embryonalhüllen. Wie 
bekannt, handelt es sich allgemein um Faltenbildungen — Em- 
bryonalhüllenfalten —, zwischen Keimscheibe und extraembryo- 
nalem Blastoderm (Serosaanlage) wird der Embryo durch Invagi- 
nation oder Überwachsung gebildet. Bei meiner Coccide ist aber 
keine Spur von Falten zu sehen, was wohl als eine sekundäre 
Erscheinung anzusehen ist, da die primitivsten der pterygoten In- 
sekten — wie die Isoptera, Orthoptera u. a. — schon gut entwickelte 
Hüllenfalten besitzen. Nur bei den Mallophagen habe ich ähnliches 
wie bei meiner Coccide beobachten können und es in meiner Arbeit: 
»Zur Entwicklungsgeschichte und Anatomie der Mallophagen« (1916) 
folgendermaßen ausgedrückt (l. c. S. 389): »Bei Gyropus scheinen 
zumal solche Falten nie gebildet zu werden, sondern die superfizielle 
Randpartie der Keimscheibe allmählich nach innen- gezogen, um zu- 
letzt mit den Rändern zu verlöten, wodurch die beiden Embryonal- 
hüllen und gleichzeitig der Embryo fertig gebildet sind ...« Auch 
bei den Mallophagen handelt es sich aber unzweideutig um sekundär 
abgeänderte Verhältnisse, von deren Gründen wir nichts Bestimmtes 
wissen. So viel können wir aber bemerken, daß sowohl bei Gyropus 
als bei meiner Coccide die beginnende Invagination der Keimscheibe 
nicht randständig ist, sondern im Centrum oder gegen das Centrum 
verschoben liegt, während bei andern Insektenembryonen, die Em- 
bryonalhüllenfalten entwickeln, die Invagination immer am Rande 
der Keimscheibe beginnt und dann vor allem an der Hinterpartie, 
d. h. es entsteht im allgemeinen zuerst eine »Schwanzfalte«, die sich 
weiter nach vorn ausdehnt und von einer später erscheinenden 
»Kopffalte« ergänzt wird (vgl. Isoptera, Libelluliden, Oole- 
optera u.a.). In ersterem Falle brauchen keine Falten am Rand 
der Keimscheibe zu entstehen, sondern sie sinkt nur in die Tiefe 
und eliminiert sich in dieser Weise allmählich von dem Rest des 
die Eioberfläche bedeckenden Blastoderms, so daß das endgültige 
Resultat dasselbe wird. Zwischen beiden Fällen dürfte aber kein 
prinzipieller Unterschied bestehen. 
Sehen wir andre Rhynchoten an, finden wir ähnliche Verhältnisse 
wie bei unsrer Coccide vor allem bei Icerya (Pierantoni, 1914) 
und Aspidiotus (Metschnikoff, 1866), während die viviparen Aphi- 
den nach Witlaczil (1884) und Will (1888) deutliche Embryonal- 
hüllenfalten aufweisen. 
Auch Corira scheint meiner Coccide zu ähneln, obschon die 
Keimscheibe hier an der Ventralseite gelagert ist und also mit ats 
ropus übereinstimmt. 
