146 
Juli 1892 erfolgte, besaß ich kein einziges Exemplar von Phyllognathopus 
mehr, weder lebend noch zu einer histologischen Untersuchung geeignet 
konserviert. Als ich dann später die Mitteilung Maupas’ zu Gesicht 
bekam, war mir natürlich unter diesen Umständen eine Nachunter- 
suchung nicht möglich!. Der mir gemachte Vorwurf ist demnach nicht 
begründet. 
In meiner Harpacticidenarbeit verfolgte ich systematisch faunisti- 
sche Zwecke; das Studium der inneren Organisationsverhältnisse lag ab- 
seits meiner Untersuchungen. Doch habe ich der Schalendrüse da wo 
es ging und wo es hauptsächlich das Material zulieB, einige Aufmerksam- 
keit gewidmet. Bezüglich der Schalendrüse von Phyllognathopus kann 
. ich mich natürlich jetzt nach mehr als 22 Jahren nicht mehr erinnern, 
ob ich die eigentümlichen Bewegungserscheinungen in der Schalen- 
drüsengegend übersehen, oder was mir wahrscheinlicher erscheint, zwar 
gesehen, aber weiter nicht beachtet habe, weil ich sie für Muskelbewe- 
gungen hielt. Doch ich kann die Gründe anführen, welche für meine 
ziemlich skeptische Beurteilung der Mitteilung Maupas’ maßgebend 
waren. 
Ich habe die Angaben Maupas’ so verstanden, und mußte sie aus 
ihrem ganzen Wortlaut so verstehen, daß in dem Endsäckchen des 
Nephridiums von Phyllognathopus sich ein Wimperappatat, ein 
Wimpertrichter befinden soll. Und dies war für mich über- 
raschend und befremdend, und daher meine wohl einem jeden mit 
der Tragweite einer solchen Erscheinung vertrauten Zoologen leicht 
begreifliche Zurückhaltung. Ich wollte erst eine Bestätigung, bzw. 
Nachprüfung der überraschenden Angabe abwarten. Eine solche Nach- 
prüfung selber vorzunehmen, was ich sonst ganz gewiß getan hätte, war 
ich aber damals aus dem oben angeführten einleuchtenden Grunde 
nicht imstande. 
Gab ich im Jahre 1893 meinem Bedauern Ausdruck, daß Maupas 
keine eingehendere (d.h. bildliche) Darstellung von dem Nephridial- 
apparat des Phyllognathopus geliefert hat?, so muß ich dies jetzt in 
Anbetracht der Mitteilung des Herrn Keßler nochmals wiederholen. 
- Es handelt sich hier nicht um »ein Excretionsorgan«, sondern um 
»das« Excretionsorgan, d. h. um eine Struktureigentümlichkeit des 
1 Nur so nebenbei bemerke ich, daß der Ausdruck: »Mräzek beschrieb es, 
da ihm die Maupassche Arbeit noch nicht bekannt war usw.< nicht korrekt ist. 
Meine Arbeit befand sich in den Händen des Herausgebers der Zoologischen Jahr- 
bücher bereits zu einer Zeit, wo die Mitteilung Maupas’, die der Pariser Akademie 
am 18. Juli vorgelegt wurde, noch nicht erschienen war! 
2 Soviel ich sehe, blieb es bei der kurzen Note Maupas’ in den C. R. der 
Akademie. 
