197 
einander das Gleichgewicht halten. — Ich hoffe, dieser Aufgabe ein- 
mal nähertreten zu können. — Nachdem Verhoeff sich überzeugt 
haben wird, daß es keine scharfen Verbreitungsgrenzen gibt, daß 
vielmehr P. lugubris und P. nodulosus, die er selbst als West- und 
Ostform gelten läßt, im mittleren Deutschland übereinander über- 
greifen (während sie weiter südlich nach den bisher vorliegenden 
Forschungsresultaten einander nicht erreichen), fallen die Grenzen 
ohne Berücksichtigung der Haufigkeit,. d. i. lediglich nach dem Vor- 
kommen der Arten, fort. — Die Linie von Regensburg in südwest- 
licher Richtung wählte ich einerseits nach gelegentlichen Funden, 
die in den Sammlungen der Museen aufbewahrt werden, anderseits 
nach Angaben in der Literatur, namentlich auch in den Arbeiten 
von Carl, gab aber zu, daß sie noch sehr der Kontrolle bedürfe. 
Daß ich aber mit dieser Linie einigermaßen das Rechte getroffen 
habe, zeigen die beiden genannten Funde von Verhoeff bei Pasing 
und Tuttlingen. Halbiert man nämlich die Verbindungslinie dieser 
beiden Orte, wie ich es zur Grenzbestimmung, im Falle, daß die 
beiden Leitformen einander nicht erreichen, vorschlug", so fällt der 
Punkt annähernd auf meine Grenzlinie. 
Da es, wie gesagt, scharfe Verbreitungsgrenzen zwischen zwei 
Arten nicht gibt, halte ich im Westen an der Grenzlinie zwischen 
Nord und Süd über Bonn fest, obgleich die im Nordwesten gemeine 
Philoscia muscorum sylvestris 12 vereinzelt bis zur Haardt vorkommt. 
— Ebenso bleibt in Ostdeutschland Armadillidium zenckeri eine Leit- 
form des Nordens, selbst wenn Verhoeff die Art einzeln bei Reichen- 
hall gefunden hat!3. Um Berlin ist sie nämlich an geeigneten Orten 
sehr häufig. Wenn Verhoeff sie ganz allgemein als in Deutschland | 
selten bezeichnet, so ist das ein Irrtum, der wohl nur darauf zurück- 
geführt werden kann, daß er bei seiner Sammeltätigkeit bei Berlin 
der Okologie zuwenig Rechnung trug. Über die Art des Vor- 
kommens bei Reichenhall sagt Verhoeff nichts. Da ich sie bei 
Freilassing, also in nächster Nähe, an geeigneten Orten nicht fand, 
kann sie in Südostdeutschland jedenfalls nicht häufig sein. 
CPAS a OF 3.196. ; 
12 Wenn Verhoeff die Ph. muscorum sylvestris nicht von der Ph. m. mus- 
corum zu unterscheiden vermag, so kann das nicht maBgebend sein, wenn ich 
mich verpflichte, von jedem Stück die Herkunft, ob aus Württemberg oder aus 
Nordwestdeutschland stammend, auf Grund des von mir gegebenen Unterschiedes 
in der Zeichnung anzugeben. 
13 Er sagt nicht, ob er dort mehr als ein Stück gefunden hat; viele können 
es aber nicht gewesen sein, da er sie wiederholt (S. 356 u. 359) als in Deutsch- 
‘ land selten bezeichnet. Ich setze natürlich voraus, daß er das bei Reichenhall 
gefundene Tier richtig bestimmt hat, möchte aber doch einen Zweifel, daß er 
nicht diese Art, sondern Arm. opacum vor sich hatte, nicht ganz unterdrücken, 
da beide Arten in ihren Merkmalen einander recht nahe kommen. 
