199 
— Wenn er einerseits behauptet, daß bei dieser Art alle früheren 
Merkmale versagen, anderseits aber mir — freilich ohne jeden sicht- 
lichen Grund — den Vorwurf macht, daß ich zu der allgemeinen 
Fundortsangabe » Ostdeutschland « nicht den speziellen Fundort Kochs 
hinzugefügt habe, so steckt darin ein offenbarer Widerspruch, da 
dieser Vorwurf zeigt, daß er nach meinem Nachweis jetzt auch von 
der Identität beider Arten überzeugt ist. Die Darstellung Kochs 
muß also doch wohl, ohne daß er die durch Verhoeff hinzugekom- 
mene Lage der Wehrdrüsen angibt, die Identität sicher erkennen 
lassen; seine Merkmale werden also nicht versagen. Die Benennung 
in meinem kleinen Buche, die Isopoden Deutschlands, bleibt also be- 
stehen, da Verhoeff mir in keinem einzigen Falle einen Irrtum 
nachgewiesen hat. Man kann meine Namen um so mehr beibehalten, 
da ich jeder Art nicht nur eine Synonymie anfüge, sondern auch, 
am allen Mißverständnissen vorzubeugen, jeder Art, die öfter anders 
genannt ist, den zweiten Namen in Klammern anfüge. 
Auch in betreff der Aufstellung neuer Arten stehe ich auf 
einem andern Standpunkt als Verhoeff, und ich überlasse es dem 
Leser, sich auf meinen oder Verhoeffs Standpunkt zu stellen. Ver- 
hoeff begreift nicht, warum ich seine Arten der Gattung Mesoniscus 
nicht anerkenne. Hätte er den achten Grundsatz in der Einleitung 
meines Buches gelesen, so hätte er es vielleicht begriffen. Der achte 
Grundsatz lautet: »Alle beschriebenen ‚Arten‘, von deren Konstanz 
ıch mich durch eigne Untersuchung am Material oder durch Studium 
der Literatur nicht hinreichend überzeugen konnte, stelle ich in die 
Synonymie. Der angehende Forscher wolle meine Synonyme also als 
das auffassen, was sie in der Tat ursprünglich waren, als Versuche, 
neue Arten zu begriinden.« — Ich halte diesen Grundsatz für ein 
Handbuch auch jetzt noch durchaus aufrecht. Erst Arten, die sich 
durch Untersuchung von mindestens 10—20 Exemplaren verschiedener 
Fundstellen als durchaus konstant erwiesen haben, sollten als »gute 
Arten« in einem Handbuche Platz finden. Die Versuche, neue 
Arten aufzustellen, darf man nicht unter-, aber auch nicht über- 
schätzen. — Da ich unter den drei mir vorliegenden Stücken der 
Gattung Mesoniscus Differenzen in den Merkmalen, welche Verhoeff 
in seinem Schlüssel zur Unterscheidung seiner Arten verwendet, fand, 
zog ich alle bisherigen »Arten« zusammen, bis der sichere Beweis 
erbracht ist, auf Grund welcher Merkmale verschiedene Arten zu 
unterscheiden sind. Wenn Verhoeff behauptet, daß ich weder die 
Unterschiede im 7. männlichen Beinpaare noch in der Zahl der 
Höckerreihen des Pleon berücksichtigt habe, so ist das ein Irrtum. 
Ichglau bt schon unnötig viel Raum darauf verwendet zu haben, die 
