/ 200 
Inkonstanz der Verhoeffschen Merkmale nachzuweisen und ver- 
zichtete auf weiteres. — Während bei dem mir vorliegenden Männ- 
chen nur eine ziemlich regelmäßige Höckerreihe auf allen Hinterleibs- 
ringen vorhanden ist, kommen bei dem Weibchen vom Watzmann 
an den Seiten schon weitere Höcker hinzu, und beim Weibchen von 
Großwardein bilden etwas undeutliche Höckerchen auf den mittleren 
Segmenten fast eine 2. Reihe. — Wie recht ich mit meiner Auf- 
fassung im vorliegenden Falle hatte, beweist Verhoeffs neue Ar- 
beit!8: Unter den wenigen Stücken, die er neu hinzu fand, befindet. 
sich eins, das je ein Merkmal seiner beiden Arten vereinigt. Er gibt 
in diesem Falle der Zwischenform einfach einen neuen Namen. Ich 
halte 2 Formen aber in der Regel nur dann für gute Arten, wenn 
wenigstens zwei voneinander unabhängige Charaktere konstant mit- 
einander vereinigt sind, da ich meist nur an der Hand zweier Merk- 
male Konstanz nachweisen kann. Ein einziges Merkmal genügt nur 
dann, wenn es sehr charakteristisch ausgeprägt ist. Was meine per- 
sönliche Auffassung anbetrifft, so halte ich eine zu weitgehende 
Namengebung für eine unnötige Belastung der Synonymie'®. 
Den Namen Porcellio affinis hätte ich in mein Buch, die Asseln 
Deutschlands, aufnehmen müssen, weil Dollfus die »Art« alsin West- 
preußen gefunden nennt. Freilich scheint es sich lediglich um eine 
Varietät des P. rathki zu handeln. Verhoeff stellt seinen P. affinis 
seinem P. rathk auf Grund des Fehlens der Längswülste auf den Epi- 
meren der Truncussegmente gegenüber. — Unser Museum besitzt 
fünf von Verhoeff bestimmte Exemplare aus Siebenbürgen. Drei 
von diesen besitzen schwache, aber doch sehr deutliche Längswülste, 
und nur bei einem Stück fehlen diese fast vollkommen. Das Merk- 
mal scheint also nicht konstant zu sein. Budde-Lund nennt es 
auch nicht. Alle fünf obigen Stücke aus Siebenbürgen zeichnen sich 
dadurch aus, daß von einer hellen Mittelbinde auf den Truncusseg- 
menten keine Spur vorhanden ist und daß die Hinterecken der Epi- 
meren breit hell gefärbt sind. Diese Merkmale scheinen auch für 
©. L. Koch und Budde-Lund maßgebend gewesen zu.sein. Welche 
18 Zool. Anz. Bd. 49. S. 53. 1917. 
19 Da Verhoeff in der Beschreibung des Mes. cavicolus Carl von Carl ab- 
weicht, indem er dem Vorzahnstück der rechten Mandibel 3 Penizillien (Fieder- 
stäbchen) zuschreibt, während Carl nur zwei angibt, und da er dem von Carl 
angegebenen Fundort keinen weiteren hinzufügt, nahm ich an, daß Verhoeff 
Tiere der Carlschen Form aus derselben Höhle vor sich hatte. Ich durfte doch 
unmöglich annehmen, daß er die Carlsche Darstellung falsch wiedergegeben habe. 
Verhoeff sagt jetzt, daß ich mit meiner Annahme im Irrtum bin, versteht mich 
scheinbar auch gar nicht. Es trifft also das, was ich für ausgeschlossen hielt zu: 
Verhoeff hat die Carlschen Angaben falsch abgeschrieben. 
