203 
gleicher Vergrößerung und möglichst ın gleicher Lage mit dem 
Zeichenapparat gezeichnet. — Vergleichen wir zunächst meine Fig. 14 
mit Verhoeffs Fig. 2a, so fehlt in letzterer die feine, auf zarten 
Falten stehende Behaarung unter der nach außen vorspringenden 
Ecke. Ich nehme aber an, daß die Differenz auf eine Ungenauig- 
keit der Verhoeffschen Zeichnung zurückzuführen ist, und dab 
meine Tiere der gleichen Art angehören. Meine Fig. 10 stimmt recht 
gut mit Verhoeffs Fig. 1a überein. Nur die Form des Endlappens 
weicht etwas ab. Doch mag die kleine Differenz einer verschiedenen 
Präparation ihren Ursprung verdanken. Eine Sonderstellung, den 
Verhoeffschen Figuren gegenüber, nimmt meine Fig. 1c ein. Sie 
ist der Carlschen Fig. 1621 recht ähnlich, und ich nehme, bis das 
Gegenteil bewiesen ist, an, daß Carl im männlichen Geschlecht (viel- 
leicht nicht im weiblichen) dieselbe Art vor sich hatte. Zu einem 
gleichen Resultat gelangt man, wenn man meine Fig. 1c mit Fig. 12 
und 33 von Racovitza25 vergleicht, und da ich auch sonst in den 
Beschreibungen seines Speloniscus provisorius und Sp. biformatus 
keine Artcharaktere finde, halte ich auch diese beiden Namen vor- 
liufig für Synonyme. Schwierigkeiten macht der Sp. rhenanus 
Graeves2, da seine Präparate offenbar arg gequetscht waren, was 
von dem einen schon Verhoeff vermutet. Ich möchte auch diese 
Art nach seiner Fig. A für identisch halten, bis im Siebengebirge das 
Männchen einer andern Art gefunden ist, das seinen Figuren in jeder 
Hinsicht entspricht. — Ebenso stehen wir bei dem Tr. batavus 
Webers?7 großen Schwierigkeiten gegenüber, da er das Exopodit des 
ersten männlichen Pleopods nicht zeichnet. Da dieses Gebilde gerade 
bei meiner dritten Art äußerst zart ist, könnte es dem Verfasser wohl 
entgangen sein, und ich halte auch diese Art für identisch, bis sich 
zeigt, daß meine Art in den Niederlanden nicht vorkommt und nenne 
sie bis dahin Tr. batavus. Die Art unterscheidet sich von Tr. noricus 
nicht nur durch das geringere seitliche Vorragen des Basalteils des 
Exopodits, sondern auch dadurch, daß der Außenrand distal von den 
feinen Falten nicht ausgeschweift ist. 
(Fortsetzung folgt.) 
24 Neue Denkschr. Schweiz. naturf. Ges. Bd. 42. Taf. 1. 1908. 
25 Arch. zool. exp. 4. Ser. T.9. Pl. 4 et 5. 1904. 
26 Zool. Jahrb. Syst. Bd. 36. S. 205. 1914. 
27 Arch. mikr. Anat. Bd. 19. Taf. 29. 1881. 
