36 



kehrenden Gedanken begründet: Die Arten sind individuenreich, 

 auffällig, fliegen langsam — daher müssen sie irgendeinen Schutz 

 genießen, und es muß für andre, seltenere (also minder geschützte) 

 vorteilhaft sein, ihnen ähnlich zu werden. Alles kreist in diesem 

 Gedankenringe. 



Das effektive Dasein und die Art des Schutzes sind nicht 

 Gegenstand eingehender Untersuchungen und Erörterungen. 



Der Gedanke findet sich in zwei Formen: als Schluß von der 

 Häufigkeit auf den Schutz und als Schluß von dem Schutze auf die 

 Häufigkeit (siehe einige Absätze weiter oben). 



Ob die Häufigkeit hinreicht, Ungenießbarkeit zu erweisen, wurde 

 im vorigen Artikel besprochen. Es sei hier an unsre allerhäufigsten 

 Insekten, wie Stubenfliege, Maikäfer, Weißlinge, Heuschrecken usw. 

 erinnert, die erfahrungsmäßig genießbar und begehrt sind. 



Es muß hier ein Wort über die in diesem Problem möglichen 

 Arbeitsmethoden eingefügt werden. Diese sind zweierlei Art : ratio- 

 nal oder empirisch. 



Die rational-teleologische Methode geht a priori von der Über- 

 zeugung aus, die vorhandene Ähnlichkeit zweier Tiere müsse einen 

 Zweck haben. Ob für das Wort »Zweck« das Wort > Funktion« 

 gesetzt wird, ist ohne Belang. Das Wesentliche an dieser Methode 

 ist die aller Erfahrung vorangehende und allen Überle- 

 gungen im voraus die Richtung weisende Annahme einer 

 lebenerhaltenden Bedeutung der Ähnlichkeit. Diese aller 

 Erfahrung vorangehende Annahme macht der Schöpfungsgläubige, 

 wenn er überzeugt ist, der allweise Schöpfer habe auch nicht ein 

 Haar ohne bestimmten Zweck gebildet (z.B. Sprengel, der Be- 

 gründer der Blütenbiologie) und auch die Ähnlichkeit zweier Tiere 

 müsse eine lebenerhaltende oder lebenfördernde, arterhaltende Be- 

 deutung haben. Diese selbe aller Erfahrung vorangehende Annahme 

 macht aber auch der Selectionist, wenn er überzeugt ist, daß aus 

 dem Kampf ums Dasein, der Auslese des Allerbestausgestatteten 

 nur bedeutungsvolle Bildungen hervorgehen könnten und die sonst 

 unerklärbare Ähnlichkeit zweier Tiere einen lebenerhaltenden Nutzen, 

 einen Auslesewert haben müsse, der durch Nachdenken ermittelt 

 werden könne. Die Methode bleibt dieselbe, wenn statt > Zweck« 

 — »Funktion« und statt »Schöpfer« — »Zuchtwahl« gesetzt wird. 

 So konnte Sprengeis Bestäubungslehre, auf schöpfungsgläubiger Ba- 

 sis errichtet, unberührt in den Selectionismus übernommen werden. 



In schroffem Gegensatz zu diesen beiden, gleicherweise von einem 

 Vorurteil ausgehenden rationalen Arbeitsweisen steht die tatsächlich 

 voraussetzungslose empirisch-mechanistische Methode. Sie tritt un- 



