37 



befangen an die Tatsachen heran und sagt sich: Ob ich für diese Er- 

 scheinung irgendeine Funktion, irgendeinen Nutzen annehmen darf, 

 das kann mir keine auf Theorien aufgebaute spekulative Überlegung 

 sagen, sondern das muß mir die Erfahrung zeigen. Ehe ich sagen 

 darf, die Ähnlichkeit eines Tieres mit einem andern sei nützlich, 

 muß ich den tatsächlichen Nutzen vorerst exakt ermittelt haben. 

 Hierzu muß ich Hunderte von Beobachtungen, Versuchen und Kon- 

 trollversuchen angestellt, verglichen und geprüft haben und sie alle 

 müssen mich einheitlich und ohne Widerspruch zu der Erkenntnis 

 eines Nutzens, einer lebenerhaltenden Bedeutung hingezwungen haben. 

 Nur so betreibe ich voraussetzungslose, exakte Forschung. 



Ich überlasse dem Leser das objektive Urteil darüber, nach 

 welcher der Methoden die Mimikryhypothese aufgestellt und begründet 

 worden ist. 



Wallace führt einen einzigen Fall mutmaßlicher Mimikry ein- 

 heimischer Schmetterlinge an: Der rahmweiße Spinner Spilosoma 

 menthastri ähnelt dem Weibchen von Spilosoma [Diaphora) mendica; 

 letzteres soll Nachahmerin sein. Eine Tatsachenbegründung ist nicht 

 gegeben. 



Die Annahme einer Mimikry für diesen Fall ist durch H. Fe- 

 derley 3 als unbegründet erwiesen worden. Eine phylogenetische 

 Untersuchung macht es wahrscheinlich, daß nicht das Weibchen, 

 sondern das Männchen der abgeänderte Teil ist, und daß die Ver- 

 änderung in einem der Mimikry entgegengesetzten Sinne stattfand. 



Eine Einzelbesprechung der von Wallace vorgeführten weiteren 

 Mimikryfälle, welche sonstige Insekten, Schlangen, Vögel usw. be- 

 treffen, ist raumeshalber unmöglich. Die Beweisführung ist in allen 

 Fällen völlig die gleiche wie bei den Schmetterlingen. Es werden 

 Ähnlichkeiten ermittelt, die häufigere Art wird für das Modell, die 

 seltenere für den Nachahmer angesehen. Auf Ermittlung der natür- 

 lichen Feinde und ihres Verhaltens wird kein Gewicht gelegt, Beob- 

 achtungen und Versuche nicht angeführt. 



In seinem »Darwinism« (1889), ein Vierteljahrhundert nach dem 

 Erscheinen seiner ersten Arbeit über Mimikry, hat Wallace die von 

 ihm angeführten Tatsachenstützen nur um eine vermehrt: Ein zahmer 

 Affe, den Belt hielt und der ansonsten Schmetterlinge fraß, ver- 

 schmähte Heliconiden. Ein Urteil darüber, inwieweit Affen für die 

 Herausbildung einer Schmetterlingsmimikry in Betracht kommen, 

 bleibt dem Leser überlassen. Fliegende Falter fangen sie nicht und 

 ruhende werden sie wohl zuerst rasch ergreifen und zerdrücken, ehe 



3 Allg. Zeitschr. f. Entomol. Bd. 9. S. 178-181. 



