185 

 5. Welchen Quellen entspringen die biologischen Trachthypothesen? 



Von Franz Heikertinger, Wien. 



Eingeg. 6. Dezember 1921. 



V. Fritz Müller t. 



Die Bat e s sehe Mimikry hypothèse hat einen wunden Punkt, auf 

 den schon Bates selbst hingewiesen hatte: Sie erklärt nicht die 

 überraschenden Ähnlichkeiten verschiedener Arten aus verschiedenen 

 Gattungen innerhalb einer als widerwärtig geltenden Gruppe, z. B. 

 innerhalb der Subfamilie der Heliconiden. 



Bates selbst meinte, es sei kein Grund vorhanden, anzunehmen, 

 daß einzelne Arten innerhalb der Subfamilie selbst minder geschützt 

 wären als andre. Und, in Verlegenheit, griff er hier nach den 

 »gleichen lokalen, wahrscheinlich unorganischen Bedingungen«, die der 

 Darwinismus ansonsten als zureichende Erklärungsfaktoren ablehnt. 



Wallace 2 schreibt über diesen Punkt: 



»Es gibt... eine außerordentliche Tatsache, welche wir noch 

 nicht in der Lage sind genau zu begreifen: Einige Gruppen der 

 Heliconiden selbst kopieren andre Gruppen. Arten von Heliconia 

 kopieren Mechanitis und jede Art von Napeogenes kopiert eine andre 

 Heliconide. Das würde anzeigen, daß die unschmackhafte Secretion 

 nicht bei allen Gliedern der Familie in gleicher Weise hervorgebracht 

 wird, und daß dort, wo sie fehlt, schützende Nachahmung ihr Spiel 

 treibt. Das ist es vielleicht, was eine so allgemeine Ähnlichkeit unter 

 den Heliconiden hervorgerufen hat, solche Einförmigkeit im Typus 

 bei so großer Verschiedenartigkeit in der Färbung, da irgendeine 

 Abweichung, welche bewirken würde, daß ein Insekt auf- 

 hört, einem Gliede der Familie ähnlich zu sehen, unver- 

 meidlich dahin führen müßte, daß es angegriffen, verwundet 

 und vernichtet würde, selbst wenn es nicht eßbar wäre.« 



Denken wir den Schluß dieser Sätze Wallaces folgerichtig 

 durch, so fällt aus ihnen bereits das Prinzip heraus, mit dem Fritz 

 Müller später die spekulative Lösung der Frage gab: Jeder selbst 

 ungenießbare Falter genießt Vorteil von der Ähnlichkeit mit andern 

 ungenießbaren, weil er, mit den andern, dem Feinde bereits als un- 

 genießbar bekannten, verwechselt, gar nicht ein erstes Mal angegriffen, 

 gekostet und hierbei vielleicht getötet (wenn auch nachträglich nicht 



1 Die vorangegangenen Artikel sind: I. E. W. Bates (Bd. 53). — II. A. B. 

 Wallace. — III. A. B. Wallace (Die Warntrachthypothese). — IV. Boland 

 Trimen (Bd. 54). 



2 Mimikry und andre schützende Ähnlichkeiten bei Tieren. Bei- 

 träge zur Theorie der natürlichen Zuchtwahl. Deutsche Ausg. S. 96—97. Er- 

 langen 1870. 



