188 



gefressen) zu werden braucht. Die Feinde brauchen seine Warn- 

 tracht nicht erst kennen zu lernen: Für zwei oder mehr Arten gilt 

 eine Warntracht. 



Diesen Gedanken hat Fritz Müller als erster klar herausgearbeitet. 



Im nachfolgenden die Originalfassung der Müllerschen Hypo- 

 these 3 . (Die Fußnoten 5 und 6 rühren von Müller her.) 



»Die Ithomien des Amazonas und ihre Verwandten (z. B. Me- 

 chanitis) werden, wie Bates beobachtete, von so vielen Schmetter- 

 lingen aus den verschiedensten Familien nachgeahmt, daß man sie 

 gewiß mit Recht als durch Unschmackhaftigkeit gegen die Verfolgung 

 der Vögel gesichert betrachtet 4 , und doch hat man bei ihnen, soviel 

 ich weiß, einen widerlichen Geruch noch nicht wahrgenommen 5 ; der 

 Geruch, den die Duftpinsel der Männchen verbreiten, ist meist sehr 

 schwach und nichts weniger als unangenehm, vielmehr vanille- oder 

 rosenähnlich; in ihm kann also die Ursache der Unschmackhaftigkeit 

 um so weniger gesucht werden, als er seinen Sitz in den Flügeln hat, 

 aie gar nicht mit gefressen werden. So haben wir also zahlreichen 

 Nachahmern als Vorbild dienende Arten ohne für uns erkennbare 

 Widrigkeit.« 



»Auf der andern Seite befindet sich unter den mannigfachen 

 Nachahmern der hier zweimal im Jahre in zahlloser Menge erschei- 

 nenden Acraea thalia auch der wohl mehr als tausendmal seltenere 

 Eueides pavana, der dieselbe Stinkvorrichtung am Ende des Hinter- 

 leibes und denselben widrigen Geruch besitzt, wie alle übrigen Mara- 

 cw/a-Falter. Ebenso ist die Ähnlichkeit der drei in gleicher Weise 

 stinkenden Vettern Eueides aliphera, Colaenis julia und Dione juno 

 . . . usw.« 



3 Ituna und Thyridia. Ein merkwürdiges Beispiel von Mimikry bei 

 Schmetterlingen. Kosmos Bd. 3. S. 100—108. 1879. 



4 Müller wendet hier das charakteristische Schlußverfahren an: Die Helico- 

 niden werden nachgeahmt, daher müssen sie geschützt sein. Er beachtet 

 nicht, daß die Prämisse >werden nachgeahmt«, bereits die ganze Mimikryhypo- 

 these als bewiesene Tatsache voraussetzt. Wird die Prämisse aber so gefaßt, wie 

 unsre Tatsachenkenntnis es rechtfertigt, so muß sie lauten: »Die Heliconiden 

 zeigen seltsame Ähnlichkeiten mit andern Schmetterlingen der gleichen Ortlichkeit« 

 — und dann zeigt sich augenfällig, daß der Schluß: »deshalb müssen sie als ge- 

 schützt gelten«, jeder Begründung entbehrt. 



5 »Woher rührt wohl die von Prof. Delboeuf — Kosmos Bd. IL S. 106 — 

 angeführte Angabe, daß die »Heliconiden« — es handelt sich a. a. 0. nicht um 

 Heliconius, sondern um Ithomial — , »wenn sie in Gefahr kommen, eine ekelerre- 

 gende Flüssigkeit aussondern, welche sie zum unangenehmsten aller Nahrungs- 

 mittel macht«? — Wahrscheinlich entfloß sie der Feder eines jener zahlreichen 

 Nachbeter von Bates und Wallace, welche die bahnbrechenden Arbeiten dieser 

 unübertrefflichen Beobachter über Mimikry und schützende Ähnlichkeit bis zur 

 völligen Plattheit breit treten und dabei glauben, durch Übertreibung und eigne 

 Zutat dem oft aufgewärmten Gericht neue Würze geben zu müssen. . .« 



