188 



Mögen z. B. in einem gewissen Bezirk während eines Sommers 

 1200 Schmetterlinge einer ungenießbaren Art vertilgt werden, bis 

 diese als solche erkannt ist, und mögen daselbst 2000 von einer, 

 10000 von einer zweiten ungenießbaren Schmetterlingsart leben. Sind 

 sie ganz verschieden, so wird jede 1200 Stück verlieren; sind sie 

 täuschend ähnlich, so wird sich dieser Verlust im Verhältnis ihrer 

 Häufigkeit unter sie verteilen, die erstere wird 200, die zweite 1000 

 verlieren. Erstere gewinnt also durch ihre Ähnlichkeit 1000 oder 

 50^ der Gesamtzahl, letztere nur 200 oder 2% ihrer Gesamtzahl. 

 Während also die Häufigkeit der beiden Arten sich verhält wie 1 : 5, 

 verhält sich der Vorteil, den sie von der Ähnlichkeit haben wie 25 : 1.« 



»Handelt es sich um zwei Arten, von denen die eine sehr häufig, 

 die andre sehr selten ist, so fällt der Vorteil so gut wie ganz auf die 

 Seite der selteneren Art. Wäre z. B. A. thalia tausendfach häufiger 

 als Eu. pavana, so würde letztere einen millionenfach größeren Nutzen 

 von der Ähnlichkeit dieser beiden Arten haben, für Acraea ist dieser 

 Nutzen so gut wie Null. So konnte Eu. pavana durch natürliche 

 Auslese zu einer der gelungensten Nachahmungen von A. thalia heran- 

 gebildet werden, obwohl er ebenso unschmackhaft ist wie die nach- 

 geahmte Art.« 



»Sind dagegen zwei oder auch mehrere ungenießbare Arten 

 nahezu gleich häufig, so wird Ähnlichkeit ihnen nahezu gleichen 

 Vorteil bringen, und jeder Schritt, den die eine oder andre in dieser 

 Richtung tut, wird durch natürliche Auslese erhalten werden. Sie 

 werden einander entgegen kommen, und man wird schließlich nicht 

 sagen können, welche von ihnen den andern als Vorbild gedient hat. 

 So erklären sich jene Fälle, wo mehrere verwandte, ungenießbare 

 Arten, z. B. Colaenis julia, Eueides aliphera und Dione juno einander 

 ähnlich sind, wo diese Ähnlichkeit sich nicht als ererbte auffassen 

 läßt, und wo doch auch keine der irrten vorwiegende Ansprüche zu 

 haben scheint, den andern als Vorbild gedient zu haben.« 



»Es dürften hierher auch Ituna und Thyridia gehören. . .« 



Ich habe voranstehend alles, womit Fritz Müller seinen Ge- 

 danken begründet, vorgeführt. Der unbefangene Forscher wird 

 Müller volle Anerkennung für die geniale Idee zu einer Lösung, 

 für die klare Darlegung, die mathematisch genaue Ausarbeitung des 

 Gedankens zollen. Aber er wird zugeben, daß Müller nicht 

 mehr geleistet hat, als reine Gedankenarbeit. Ob all das auf 

 das Leben im Walde draußen anzuwenden sei, ist noch völlig unbekannt. 



Es fehlt der Nachweis des Zutreffens der beiden Vorbedingungen: 

 1) daß die Verfolgung von Tagschmetterlingen so stark ist, daß eine 

 Auslese dadurch gelenkt werden könnte, und 2) daß die Heliconiden 



