195 



das doch Unterschiede sind, über die man nicht einfach hinweggehen 

 kann. Bei Sc. edentatum tritt aber eines besonders deutlich hervor, 

 nämlich daß die Stützfibrillen, wie ich die Kantenfibrillen aufge- 

 faßt habe, auch in den muskulären Teilen des Schlundes ausgebildet 

 sind, besonders stark als Insertionsfibrillen an der Outicula des 

 Schlundes. Man sagt nun vielleicht »dann ist das Ganze ja ein Streit 

 um Worte«. Keineswegs, wenn man das ganze Problem sieht. 



3) Es mag zuerst auf eine Kleinigkeit hingewiesen werden, die doch bei der 

 heutigen Verwilderung in Benennungssachen wohl angemerkt werden muß. Die 

 Worte »Kantenfasern« und »Flächenfasern« sind nicht schön, aber nicht unbe- 

 dingt zu verwerfen, da sie einen bestimmt feststehenden Sinn nur bei den 

 fibrillären Gebilden des Rundwurmschlundes haben. »Muskelfasern« darf man 

 aber weder die einen nennen, noch die andern, denn Muskelfaser ist ein festge- 

 legter, technischer Ausdruck von ganz andrer Bedeutung. Bei den »Kanten- und 

 Flächenfasern« handelt es sich aber um Fibrillen und Fibrillenbündel. Dieser 

 Gegensatz wird schon in dem von Allgén zitierten Sehn eider sehen Satz S. 77 

 ausgedrückt. 



Die Frage ist die: Sind die Kantenfibrillen contractu, oder sind 

 sie Stützfibrillen, und sind wir genötigt, alle Zellen, in denen gleich- 

 artige Fibrillen vorkommen, als muskulär anzusehen, oder ist das 

 nicht möglich? 



Das Vorhandensein sehr feiner Stützfibrillen zwischen den con- 

 tractilen über den Flächen habe ich bereits in meiner Oxyuris- Arbeit 

 dargestellt. Sieht man allerdings diese feinen Fibrillen als das 

 eigentlich Contractile an, dann sind zwar Kanten- und Flächennbrillen 

 contractu, aber doch noch nicht gleich, denn die Kantenfibrillen sind 

 eben dickere (teils sehr dicke), oft einfache Fibrillen, die sich auch 

 wohl verzweigen, während die entsprechenden Bildungen über den 

 Flächen viel feiner sind. Man kommt jedoch bei der weiteren Ver- 

 folgung dieser Auffassung zu Ungereimtheiten allerersten Ranges, 

 da die gleichen Fibrillen z. B. auch im Nervensystem des Wurmes 

 vorkommen ! 



Die Deutung derselben ist ja schon lange lebhaft erörtert. Ich 

 erinnere an den Streit von Apathy 4 gegen Bütschli 5 , an die Ar- 

 beiten von Goldschmidt und von Cappe de Bâillon 7 , und durch 

 meine Oxyuris-Avbeii zieht sich diese Frage überall hindurch. Wenn 

 Immink 8 die übrigen Teile meiner Arbeit gründlich studiert hätte, 



* Z. wiss. Mikrosk. Bd. 10. 1893; Z. mikr. Anat. Bd. 43. 1894. 



5 Festschr. f. Leuckart 1892. 



6 Arch. Zellforsch. Bd. 4. 1909. Hier auch die weiter oben nicht genannte 

 Literatur. 



v La Cellule Bd. 27. 



8 Übrigens gibt Immink mich insofern nicht richtig wieder, als ich der 

 Meinung bin, die Kantenzellen — nicht Fasern — bildeten die Cuticula und 

 vielleicht auch erhebliche Anteile der Basalmembran, und seien wahrscheinlich 

 als Epithelzellen aufzufassen. 



13* 



