224 



Ob es erforderlich ist, für Phänonten, welche genotypisch und 

 plastotypisch gleich sind, welche also gleichzeitig denselben Phäno- 

 typus, Biotypus und Pleotypus repräsentieren, eine besondere Be- 

 nennung anzuwenden, sie etwa als Repräsentanten des gleichen Mor- 

 photypus zu bezeichnen, mag dahingestellt bleiben (Fig. 5). 



Vielleicht ist die hier vorgeschlagene Erweiterung der Jo- 

 hann senschen Nomenklatur geeignet, die Mißverständnisse zu ver- 

 hindern, welche immer wieder vorkommen, und welche durch un- 

 richtige Verwendung von Johannsenschen Bezeichnungen bedingt 

 werden 4 . Insbesondere sollte die Verwendung des Begriffes Geno- 

 typus für Individuen, der man oft begegnet, grundsätzlich vermieden 

 werden. Die Frage schließlich, ob es auf die Dauer überhaupt zweck- 

 mäßig sein wird, Erbanlagenkomplex und Lebenslagenkomplex ebenso als 

 »Typen« (Genotypus, Plastotypus) zu bezeichnen, wie die Erscheinungs- 

 formen selbst (Phänotypus, Biotypus usw.), oder ob man nicht lieber 

 von »Normen« (Reaktionsnorm, Realisationsnorm) sprechen soll, ist 

 nur von formeller, nicht aber von sachlicher Bedeutung. Wünschens- 

 wert dürfte es nur sein, daß beide- Faktorenkomplexe gleichartig 

 benannt werden. 



4 Der Notwendigkeit, eine Erweiterung der Johannsenschen Nomenklatur 

 vorzunehmen, hat bereits Siemens Rechnung zu tragen versucht, (Siemens, H. 

 W., Die biologischen Grundlagen der Rassenhygiene und der Bevölkerungspolitik. 

 München 1917). Siemens bezeichnet den Johannsenschen Phänotypus als »Er- 

 scheinungsbild, bestehend aus erbbildlichen (d.h. erbbildlich [idiotypisch] 

 bedingten) Eigenschaften und nebenbildlichen (paratypischen) Eigenschatten 

 (S. 46)«. Dabei versteht er unter Idiotypus das »Erbbild; die erbliche .Beschaffen- 

 heit eines Lebewesens oder einer Gruppe« iS. 80), also, wie er auch an andrer 

 Stelle ausdrücklich betont, genau dasselbe, was Johannsen als Genotypus be- 

 zeichnete; über die Zweckmäßigkeit dieser Umbenennung kann man verschiedener 

 Meinung sein. Seinen Paratypus definiert Siemens als das »Nebenbild; die 

 nicht erbliche Beschaffenheit eines Lebewesens« (S. 80). Diese Nomenklatur ist 

 nicht klar. Insbesondere ist die ihr zugrunde liegende Unterscheidung der Eigen- 

 schaften oder Merkmale in »erbbildlich bedingte (und folglich »erbliche«) und 

 nebenbildliche [paratypische, nicht erbliche! Eigenschaften« (S. 46) grundsätzlich 

 abzulehnen. Eigenschalten, die nicht erbbildlich bedingt sind, gibt es überhaupt 

 nicht, da jede Eigenschaft letzten Endes als Realisationserscheinung einer erblichen 

 Reaktionsnorm anzusehen ist. NurdieEigenschaiten mehrerer Organismen können 

 sich beim Vergleich als genotypisch oder plastotypisch verschieden erweisen, 

 also den Charakter von Genovarianten oder von Plastovarianten besitzen. Erst 

 durch Baur hat der Begriff des Paratypus eine einwandfreie Fassung erhalten 

 und ist dabei ähnlich wie der Begriff des Plastotypus umgrenzt worden (Baur- 

 Fischer-Lenz, Grundriß der menschlichen Erblichkeitslehre und Rassenhygiene. 

 München 1921). Ich habe es vorgezogen, meine schon in mehreren Arbeiten an- 

 gewandte Nomenklatur, welche keinerlei Mißverständnisse zuläßt, auch hier bei- 

 zubehalten, zumal aus verschiedenen Gründen eine Ausgestaltung der Definition 

 für Paratypus wohl unvermeidlich ist. 



