225 



7. Zur Phylogenie von Psithyrus. 



Von Otto Gaschott. 



(Aus dem Zoologischen Institut Würzburg.) 



(Mit 9 Figuren.) 



Eingeg. 15. Februar 1922. 



Man hat nie. daran gezweifelt, daß die echten Hummeln der 

 Gattung Bombus und die Schmarotzerhummeln der Gattung Psithyrus 

 in einem engen verwandtschaftlichen Verhältnis stehen. Ebenso kann 

 es auch als feststehend betrachtet werden, daß der schmarotzende 

 Psithyrus aus dem sozial lebenden Bombus hervorgegangen ist und 

 nicht etwa umgekehrt. Dafür spricht ja gerade einmal der Umstand, 

 daß Psithyrus ein Schmarotzer, besser vielleicht ein Commensale ist. 



Fraglich dagegen ist, wo wir Psithyrus an Bombus anzuknüpfen 

 haben und ferner wo und wie die Abspaltung vor sich gegangen sein 

 könnte. H. Friese und F. von Wagner (1910) haben einen Stamm- 

 baum der in Mitteleuropa lebenden Bombus-Arten aufgestellt. Sie 

 hätten dies wohl nicht getan, wenn sie nicht der Ansicht gewesen 

 wären, daß bei uns Vertreter so ziemlich aller Gruppen der Gattung 

 Bombus vorhanden wären. Neuerdings hat nun E. Krüger (1920) 

 gegen die Eingliederung verschiedener Arten an diesem Stammbaum 

 beachtenswerte Einwände erhoben und eine bedeutend kompliziertere 

 Verwandtschaftstabelle aufgestellt. Doch hat sich gerade in dem 

 gegenseitigen Verhältnis der im folgenden untersuchten Arten eigent- 

 lich nichts geändert. Es kann sich ja nicht darum handeln, die 

 heute lebenden Psithyrus- Arten auf eine der heute lebenden Bombus- 

 Arten, die sich ja doch dauernd weiter verändert haben, zurückzuführen, 

 sondern nur darum, ungefähr den Ort am Bombus-Stsimmhanm zu 

 finden, aus dem der Zweig Psithyrus hervorgegangen ist. Es fragt 

 sich nun aber zunächst, ob wir annehmen dürfen, daß Psithyrus 

 monophyletisch aus Bombus entstanden ist oder nicht vielleicht doch 

 polyphyletisch. Im letzteren Falle wäre wohl zu erwarten, daß die 

 schmarotzenden Psithyri aus den Bombus-Arten, bei denen sie 

 schmarotzen, hervorgegangen sind. Zur Klärung dieser Frage habe 

 ich auf Anregung von Herrn Prof. Dr. Schleip die männlichen 

 Copulationsorgane von vier unsrer Bombus-Arten sowie den vier bei 

 ihnen lebenden Psithyrus-Arten einer vergleichenden morphologischen 

 Untersuchung unterzogen. Von der Annahme ausgehend, daß diese 

 doch so formkonstanten Organe bei den nächst verwandten Arten 

 sich am ähnlichsten sein müssen, was ja auch z. B. von Krüger 

 (1920) mit Nachdruck verfochten wird, müßten mindestens die Grund- 

 züge der Formgestaltung in der abgeleiteten Form noch zu erkennen 



Zool. Anzeiger. Bd. LIV. • 15 



