229 



bei H. Friese und F. v. "Wagner rührt aber wohl in der Haupt- 

 sache daher, daß diese Art durch ihre stark gezähnte Mandibel von 

 allen andern Bombus- Arten abweicht. Wenn man wirklich der 

 Mandibel eine solche Bedeutung beilegt, so muß man verlangen, daß 

 der Abkömmling von B. mastrucatus der \Jr-Psithyrus und dessen 

 Abkömmlinge dieses Merkmal womöglich noch verstärkt, mindestens 

 jedoch noch erkennbar besitzen. Dies ist nicht der Fall. Ps. ru- 



Eig. 7. 



Spath Sao 



Fig. 7 u. 8. Copulationsorgane von Bombus hortorum und Psityrus barbatellus. 



pestris besitzt fast genau dieselbe Mandibel wie z. B. Bombus lapi- 

 darius, und B. mastrucatus kann danach für die Abstammung von 

 Psithyrus wohl kaum in Betracht kommen. Krüger legt der Zäh- 

 nung der Mandibel nicht mehr den Wert bei wie H. Friese und 

 F. v. Wagner. Auch die Copulationsorgane geben keinerlei Anhalt 

 für die von Perez verfochtene Ableitung. Schließlich darf man 

 wohl in Betracht ziehen, daß B. mastrucatus so ziemlich die am 

 wenigsten variierende Bombus- Axt ist. Ferner scheiden für die Psi- 

 %/ms-Ableitung natürlich die höchst entwickelten Bombus-Arten der 

 Hortorum-Grxipipe aus, deren Copulationsapparate ja viel zu kompli- 

 ziert gebaut sind. Zu erwarten ist, daß Psithijrus auf eine Bombus- 

 Art mit einfacher, aber gut entwickelter Squama und Lacinia zurück- 

 geht. Wenn man nun daraufhin die Copulationsapparate der Hummeln 

 durchmustert, so ist man erstaunt, in B. mendax (Fig. 9) eine Art 

 zu finden, deren Copulationsapparat nicht nur dieser Bedingung 

 entspricht, sondern in den Formen von Squama und Lacinia sogar 

 eine überraschende Ähnlichkeit mit dem Psithyrus-Schemsb, dem Ps. 

 vestalis und Ps. barbutellus wohl am nächsten stehen, während sich 



