261 



besondere Bedeutung über seinen Charakter als Bindeglied hinaus 

 beilegen darf, mag dahingestellt bleiben. Angesichts der Beziehungen 

 zwischen den auf gleiche Prinzipien bezüglichen Regeln, deren eine 

 jeweils ein Spezialfall der andern ist, muß ja auch sonst ganz all- 

 gemein mit gewissen Zusammenhängen zwischen den Vererbungstypen 

 gerechnet werden. 



Die Formulierung der Prinzipien und Regeln der alternativen 

 Vererbung war in der vorliegenden Erörterung ausdrücklich auf sta- 

 tistische Basis gestellt worden. Sie war also, um den Unstimmig- 

 keiten in der Beurteilung der cytologischen Daten aus dem Wege 

 zu gehen, ausschließlich auf der zahlenmäßigen Analyse von Erb- 

 gängen aufgebaut worden. Eine solche Analyse ist naturgemäß ge- 

 bunden an die Erscheinungsformen der Organismen, und diese Tat- 

 sache führt zu einem Resultat von ganz erheblicher Tragweite. 



erbung vermittelnder Grenzfall dürfte diese Meinungsverschiedenheit zu beheben 

 geeignet sein. Ähnlich verhält es sich bei einer weiteren, ebenfalls von Renner 

 angeschnittenen begriffskritischen Schwierigkeit, nämlich bei der Frage danach, 

 wie man sich zu verhalten hat, wenn im gleichen Erbgang ein Teil der Anlagen 

 nach dem einen, ein Teil nach dem andern Vererbungstypus weitergegeben wird. 

 Unter Zugrundelegung der Mor ganschen Lokalisationstheorie würde das bei- 

 spielsweise in Betracht kommen, wenn von drei berücksichtigten Anlagenpaaren 

 zwei auf dem gleichen Chromosomenpaare, das dritte auf einem andern Chromo- 

 somenpaare gelegen wären. Für die Stellungnahme entscheidend ist auch hier 

 die Art und Weise, wie man den Begriff des Mendelns faßt. Dies kann in zwei- 

 fach verschiedener Weise geschehen. 



Man kann den Begriff des Mendelns in dem Sinne definieren, wie ihn einst 

 deVries prägte, wie ihn Lehmann aufs neue umgrenzte, und wie ich selbst 

 ihn anwandte, und kann dann sagen: »Mendeln heißt den M en del sehen Regeln 

 folgen«. In diesem Fall kann man bei einem monohybriden Erbgang nur von 

 »Spalten« sprechen, nicht aber von »Mendeln«, da dies zugleich an ein bestimmtes 

 Verhalten mehrerer verschiedener Anlagenpaare (Prinzip der Seironomie) gebunden 

 ist. Ebenso würde man bei einem Erbgang, der ein unabhängiges und zwei ge- 

 koppelte Anlagenpaare erkennen läßt, höchstens von partiellem oder kombiniertem 

 Mendeln sprechen können, da hier eben »Mendeln« einerseits und »Krossen« (also 

 vererben nach dem Typus der Kroßvererbung) anderseits nebeneinander stattfinden. 

 Daß bei einer solchen Nomenklatur, wenn sie streng durchgeführt wird, Miß- 

 verständnisse künftig ausgeschlossen sein würden, liegt auf der Hand. 



Selbstverständlich kann man den Begriff des Mendelns auch an den des 

 Mendelismus im weitesten Sinne (Bateson) anschließen und im Gegensatz zur 

 ursprünglichen Fassung sagen »Mendeln heißt alternativ vererben« ; Mendeln und 

 Spalten wären in dem Fall tautologe Begriffe. Dann würde man vielleicht bei 

 monohybrider Spaltung von Mendeln schlechthin, bei dihybrider oder polyhybrider 

 Spaltung von Mendeln nach dem Primärtypus, dem Kroßtypus oder dem Wechsel- 

 typus, bei gleichzeitigem Auftreten zweier Vererbungstypen von kombiniertem 

 Mendeln nach diesen beiden Typen sprechen können. Ob auf diesem Wege des 

 Kompromisses sich in gleichem Umfang Klarheit schaffen lassen würde, muß 

 dahingestellt bleiben. 



Letzten Endes handelt es sich bei dieser ganzen Frage nur um eine Form- 

 frage von untergeordneter Bedeutung, wenn erst über die sachlichen Zusammen- 

 hänge Klarheit erreicht ist. Eine Einheitlichkeit der Bezeichnungsweise wäre 

 allerdings dringend zu wünschen. 



