274 



Da mir die kurzen Angaben Schmeils und van Douwes (Süß- 

 wasserfauna Deutschlands Heft 11) nicht genügen konnten, zog ich 

 die Originalbeschreibung zu Rate, um meinen Fund mit den An- 

 gaben Hellers vergleichen zu können. Es gelang mir dabei nicht 

 nur, die vollständige Übereinstimmung mit der Beschreibung des ge- 

 nannten Autors festzustellen, sondern auch die Vermutung Schmeils 

 zu bestätigen, daß diese Form mit C. viridis identisch ist. 



Die I. Antenne hat statt 17 Glieder nur deren 11, doch ist das 



3., 7. und 8. Glied so lang, wie die bei einem normalen Tiere sich 



befindlichen 3. — 4., 8. — 11. und 12. — 13. Segmente. Ich habe in der 



Abbildung (Fig. 1) diese fehlenden Glieder durch Linien angedeutet. 



Fig. 1. Fig. 2. 



Fig. 3. 



Ebenso liegen die Verhältnisse bei den Schwimmfüßen, die durch- 

 weg zweigliedrig sind. Fig. 2 stellt das Exopodit des 4. Beinpaares 

 dar, wobei die Trennungslinie die Stelle des Beginnes des 3. Seg- 

 mentes bei einem normalen Tiere andeuten soll. Heller scheinen 

 aber auch Exemplare vorgelegen zu haben, bei denen sich eine Ab- 

 trennung eines 3. Gliedes bemerkbar machen mußte, denn er schreibt: 

 »... Die Ruderäste der Füße zeigen nur 2 deutliche Glieder, indem 

 eine Trennung zwischen dem 2. und 3. Gliede wenig oder gar nicht 

 angedeutet ist . . .« 



Das 5. Fußpaar entspricht vollkommen dem C. viridis, ebenso 

 das Ree. sem. (Fig. 3), von dem Heller keine Mitteilung macht. 

 An dem von meinem Tier gemachten Präparat ist es leider nur 

 mehr sehr schlecht sichtbar. 



