Eemarques sur la théorie de la lumière zodiacale. 71 



ordine, consistenti iiel generale movimento di tutto il cono o 

 di uno de' suoi lati» etc. Puis il parle, quelques lignes plus bas, 

 des observations où le cône central avait subi des variations, 

 tandis que la lumière dijffuse avait été inaltérée; «cela se voit 

 dans toutes les observations que j'ai citées» (au nombre de 15) 

 «et spécialement le 31 janvier» etc. (au nombre de 8). 



Or le nombre total d'observations des pulsations étant de 

 30 (d'après la table de Serpieri p. 123) on reste incertain à 

 l'égard du témoignage des autres 15 observations, surtout à 

 cause de la specification des 8, parce que cela fait voir que les 

 15 observations citées ne sont pas également valides comme 

 témoins ; des citations elles-mêmes, qui sont abrégées, on ne peut 

 rien voir à cet égard. 



11 est très-naturel qu'il y a quelque incertitude ici. Il 

 faut se rappeler que l'objet d'étude de Serpieri a été les tables 

 numériques déduites de la réduction de 328 dessins de ^ Jones 

 et des notes marginales. Dans les deux citations d'observa- 

 tions de pulsations, où Serpieri donne les heures (p. 117 et 

 118), les observations se succèdent très-serrées. Pendant une 

 de ces observations, celle du 30 janvier 1854 à Napa-Kiang, 

 l'observateur a fait entre 7^ 50"^ et 7^ 59 ™^ huit annotations 

 et deux alignements pour la lumière centrale, et le 25 février 

 1854 à Yeddo il a fait 27 annotations (chacune avec l'heure, 

 la minute et quelquefois la demi-minute) et 4 alignements, 

 entre 7^ 14™ et 1^ 47"* ; on ne peut pas voir de la citation, 

 s'il s'agit de la lumière centrale, mais d'après Serpieri il doit 

 être ainsi, quoique l'observation ne soit par parmi les huit 

 spécifiées. Maintenant, est-ce que Jones a fait pendant ces ob- 

 servations pressées aussi quelque annotation ou quelque aligne- 

 ment, d'où l'on peut voir avec certitude, que la lumière diffuse 

 est restée immobile pendant le temps des pulsations du cône 

 central? S'il se trouve parmi les observations originales quel- 

 que renseignement indubitable de cette espèce, il serait d'im- 

 portance, parce que cela exclurait la possibilité d'une cause 



