72 H. Geelmuyden. 



subjective, qu'on est tenté de soupçonner par suite de l'alter- 

 nation fréquente de la direction des yeux entre le ciel, la 

 montre et le papier; alors il ne serait question que de deux 

 causes : ou des forces internes et inconnues, ou des intermitten- 

 ces de la clarté des parties inférieures du ciel. 



J'ajouterai que la plupart (|) des observations se trouvent 

 au temps des plus grandes phases, .c'est-à-dire entre 1 et 2 

 heures après le coucher du soleil (ou avant le lever) ; ^^q se 

 trouvent entre l'' et 2^^. 



Le quatrième argument est d'une nature différente et 

 <donne occasion à une remarque, qui peut aussi s' appliquer en 

 ■d'autres cas. Il consiste en ce que la largeur du cône s'est 

 souvent amoindrie pendant que sa longueur s'est augmentée, et 

 inversement. Après avoir corrigé une erreur dans l'argumenta- 

 tion de Serpieri*), M. Groneman vient au même resultat que 

 celui-ci, en concluant comme il suit: 



«Le quatrième argument conserve donc toute sa valeur, 

 «d'autant plus que la circonstance dont il s'agit ici n'est nulle- 

 «ment une exception». 



Il est à regretter que M. Grroneman n'ait pas présenté le 

 Tésultat numérique de la recherche spéciale qu'il a faite pour 

 ce but dans les planches de Jones. Mais s'il est permis de 

 regarder deux tables, que présente Serpieri p. 60 et 61, et 

 dont M. Groneman a cité l'une, comme un instar omnium, on 

 pourra conclure a fortiori (à cause de la différence des métho- 

 des de mesurage des deux auteurs) à la nature des nombres 



^) M. Serpieri avait mesuré dans les dessins de Jones la largeur du 

 cône, pour des heures successives, en deux points de distance donnée 

 sous le sommet, dont 1' elongation est variable à cause des phases, ce 

 qui amène que les variations de largeur, dépendant du lieu, se mê- 

 lent à celles dépendant du temps ; tandis que M. Groneman a mesuré 

 la largeur en des elongations données. Du reste on voit que la mé- 

 thode de Serpieri est le plus en accord avec le principe de regarder 

 les denx cones comme indépendants; il semble donc que M. Groneman 

 ait eu ici une impression de l'inadmissibilité de ce principe. 



