96 H. Geelmuyden. 



phénomène ne soit visible que pendant certains temps de l'année) 

 sont remplies ou non; pour cela on aurait besoin d'observations 

 de l'hémisphère australe. Les observations de M. Lewis font 

 entrevoir une autre explication bien simple ; mais il faut attendre 

 la publication du détail des observations. En général, la difficulté 

 de l'explication est beaucoup agrandie par l'insuffisance et (ce 

 qui est pis) par le désaccord des observations. Schiaparelli, qui 

 a vu le phénomène assez souvent à Milan, mentionne quelques 

 résultats dans la »Theorie der Sternschnuppen« p. 192; mais 

 les plus remarquables de ses résultats ne me sont connus que 

 par quelques citations de Serpieri. Tandis que Lewis dit que 

 le Gegenschein est le mieux placé pour l'observation environ 

 minuit, donc au méridien, et Schmidt que ces observations 

 exigent un ciel très-pur (Astr. Nachr. 72), Schiaparelli a trouré 

 que »quand cette lumière passe le méridien, elle est beaucoup 

 moins visible que quand elle ne se trouve qu'à 30° de l'horizon; 

 et quand l'air est le plus pur et le plus tranquille elle est 

 moins visible que quand il y a dans l'air un je ne sais quoi 

 de brumeux« (Spettr. Ital. 1876 p. 134). 



En 1878 j'ai porté l'attention à la circonstance remarquable, 

 que Jones ne mentionne pas ce maximum, quoiqu'il ait vu 

 plusieurs fois la lumière zodiacale sur toute Técliptique (en 

 1856 à Quito, après le voyage de mer). Maintenant M. Grone- 

 man donne l'information que cela est inexact, parce que Jones 

 en parle amplement pp. XIII, XXIX et 81 de ses »Observa- 

 tions». La correction et donc -bien fondée pour le mot »men- 

 tionner«; mais elle me paraît peu importante; car, que Jones 

 n'a pas vu la lumière d'opposition telle qu'elle est définie ci- 

 dessus, je crois le pouvoir conclure de ces paroles de Ser- 

 pieri (p. 133): 



»Je le crois nécessaire de prendre en considération aussi 

 «d'autres faits, qui, bien qu'ils ne résultent pas directement des 

 «observations de Jones, sont pourtant tels qu'il faut en tenir 

 «compte — — •. C'est pourquoi je parlerai maintenant du plus 



V 



