8 



fühl war dadurch beleidigt, dass dem farblosen Lichte 

 die Reinheit und Einfachheit geraubt ward, seine der 

 unmittelbaren Sinnes Wahrnehmung vertrauende Auffass- 

 ung streubte sich gegen eine nur mittels wissenschaft- 

 licher Abstraktion und mechanischer Vorstellungsweise 

 mögliche Erklärung von Erscheinungen, welche er als 

 solche für wahr anerkannt wissen wollte, und seine 

 Einwände gegen die nicht nur bezweifelte, sondern — 

 was die den schwachen Stand der Sache verrathende 

 Betheiligung, ja üeberwucherung der gemüthlichen Af- 

 fecte darthut — eingestandener Massen verhasste Lehre 

 schienen ihm unwiderleglich, weil sie mit ziemhch kunst- 

 losen, darum aber doch täuschenden, Mitteln, wie es 

 ^schien, der frischen Quelle lebendiger Thatsachen ent- 

 nommen waren. Wie kann aber ihnen eine überzeu- 

 gende Ki-aft zu Gunsten der neuen und zum Schaden 

 der bekämpften Theorie beigemessen werden, wenn 

 die letztere so gründlicli verkannt wird, dass ihre einfa- 

 chen Annahmen absichtlich oder durch ein unbegreifli- 

 ches Missverständniss verwirrt und getrübt, die Grund- 

 versuche verdächtigt oder verspottet, und die Resultate 

 mit Vorurtheil gedeutet, oft auch dm-ch die der eigenen 

 hartnäckigen Meinung zusagenden ohne Weiteres ersetzt 

 werden? — Zur Entscluildigung wäre höchstens anzu- 

 führen, dass zur damaligen Zeit die Unvollkommenhei 

 und stellenweise Mangelhaftigkeit der optischen Theorie 

 allerdings Missverständnisse und Zweifel nicht ausschloss. 

 Die Seh w ing u ng sl ehre des Licht äth er, obwohl 

 in der Hauptsache schon 1690 von Huyghens entwickelt, 

 sollte erst in unserem Jalu-hundert zur Herrschaft ge- 

 langen, im vorigen fand sie fast nur an Euler einen 

 namhaften Vertheidiger und ward von der Newton'schen 

 Hypothese der Aussendung unendlich feiner zahlreicher 

 Theile eines unwaegbaren Lichtstoffes gänzlich in Schat- 

 ten gestellt. Nun war diese zwar fähig, viele Erschein- 



