und mit einem aller Gründe entbehrenden Machtsprucli geübt 

 wird *). 



Man denkt dabei freilich nicht an den Schaden, den man 

 der Wissenschaft durch unzeitiges Combiniren bringt. Die Ar- 

 ten verschwinden und werden vergessen, da man sie keiner 

 weiteren Untersuchung werth hält. Und werden sie endlich 

 doch nach ihrem wahren Werth erkannt, aus welchem Wirrsal 

 müssen sie dann herausgearbeitet werden, bis sie ihre rechte 

 Stelle wieder finden. Wer stand früher nicht rathlos den ver- 

 schiedenen Formen gegenüber, welche unter Gl. veutricosa, 

 plicatula und der zweiköpfigen rugusa- dubia Rossmässlers zu- 

 sammengeworfen waren. Wie viele mochten mehr als leise 

 Zweifel hegen über die Zusammengehörigkeit der Gl. ungulata 

 mit laminata. Und welcher Klarheit ist jetzt das über der 

 vorerwähnten Gruppe früher schwebende Dunkel gewichen , seit 

 der ausgezeichneten Bearbeitung derselben durch A. Schmidt 

 in seinen kritischen Gruppen. Welche scharfe Grenzlinie zieht 

 sich jetzt zwischen Gl. laminata und ungulata hindurch, seitdem 

 man durch Schmidt weiss, dass das Innenende der Spirallamelle 

 bei GL laminata hinter der etwas weiter nach innen sich hinauf- 

 ziehenden Unterlamelle zurückbleibt, während bei Gl. ungulata und 

 den verwandten Formen die Spirallamelle zugleich mit der Unter- 

 lamelle endet oder sich noch weiter nach innen hinaufzieht. 

 Und wie leicht ist es jetzt , Gl. silesiaca , welche Rossmässler 

 noch nicht von Gl. laminata zu trennen wagte, daran zu erken- 

 nen, dass bei ihr die Spirallamelle allmälig ausläuft, während 

 sie bei laminata nach ihrem inneren Ende stetig an Höhe zu- 

 nimmt und dann plötzlich bogig abfällt. Mit welcher Sicherheit 

 werden die Arten des Formenkreises der Gl. macarana unter- 

 schieden, besonders aus der Gruppe der Cl. dalmatina, seit 

 man durch Rossmässler weiss, dass bei dieser und Genossen 

 das Innenende der Spirallamelle gabelig gespalten und diese 

 Gabel nach den Arten selbst wieder verschieden gebildet ist, 



*) So soll jetzt auch der von Eossmässler und A. Schmidt anerkannten 

 Cl. fimhriata die Existenz abdecretirt werden, indem man sie mit laminata 

 vereinigt. Gründe dafür werden nicht angegeben ; aber die Frage dürfte doch 

 erlaubt sein, ob denn auch die anatomischen Verhältnisse sorgfältig geprüft 

 und mit denen der Cl. laminata übereinstimmend gefunden wurden? Und 

 wenn nun nicht, was dann? 



2* 



