213 



Wenn ich auch nicht das Verfahren billigen kann, 

 auf Grund der Betrachtung von Karten und ohne ein- 

 gehende geologische Localuntersuchung Behauptungen 

 aufzustellen, so wage ich doch bei der Gleichartigkeit 

 der Verhältnisse auf Grund des hier eingehend Unter- 

 suchten und sicher Nachgewiesenen die Vermuthung aus- 

 zusprechen, dass das obige Urtheil auch für die gesammte 

 übrige norddeutsche Küste gelte, dass also eine eigent- 

 liche Gletschererosion hier nicht von directem Einfiuss 

 auf die Küstengestaltung gewesen ist. 



Eine Betrachtung z. B. der Rügenschen Landschaft 

 mit ihren tief in das Land eingreifenden Bodden, ihren 

 unter Wasser gesetzten Moordepressionen und Mündungs- 

 trichtern ganz kleiner Bäche, das Ablösen von Inseln und 

 Halbinseln u. s. w. zeigt in jedem einzelnen Falle aufs 

 deutlichste, dass auch hier genau dieselben Verhältnisse 

 wie an der mecklenburgischen Küste vorliegen, kein ein- 

 ziger Fall weist auf echte alleinige Gletschererosion oder 

 Meereseinbruch hin, überall das Resultat der säcularen 

 Landsenkung! 



B. Der Untergrund von Rostock. 



Anhangsweise sei hier noch das Bild vervollstän- 

 digt, welches man sich schon nach dem vorherig Mitge- 

 theilten von dem Untergrund der Stadt Rostock ent- 

 werfen kann. 



So wichtig es in sanitärer Hinsicht ist, den Unter- 

 grund einer Stadt zu kennen, so schwierig sind derar- 

 tige Untersuchungen und kartographische Darstellungen 

 in einer alten Stadt, wo Bauten vielfache Veränderungen 

 des Bodens herbeiführten, grössere Brunnenbohrungen 

 fehlen und etwaige Aufschlüsse bei dem Mangel an In- 

 teresse oder Verständniss seitens der Betheiligten dem 

 Geologen nur durch Zufall bekannt werden. Vielleicht, 

 dass durch diese Mittheilungen von manchen Seiten 

 ergänzende Beobachtungen zu den folgenden Angaben 

 veranlasst werden! 



