Kegelſchnecken. Tab. 143. Fig. 1331. 85 
ſich mit einer Abzeichnung, die ihm D. Bolten, nach dem in feinen 
Cabinette befindlichen Exemplare verfertigen laſſen, begnuͤgen muͤſſen, 
daher denn auch ſeine Beſchreibung nur ſehr kurz ausgefallen. Herr 
D. Bolten hat dieſe Schnecke unter dem Namen — es ſey eine Tho⸗ 
mastute — aus Holland erhalten, und ihre Abbildung unter eben die⸗ 
ſem Namen dem ſel. Martini zugeſchicket. Eben dieſe Gattung laͤnglich⸗ 
ter Tuten iſt nun auch auf einer hollandifchen Auction unter dem Na⸗ 
men der achten wahren Omas⸗ oder Thomastute für das hieſige graͤf⸗ 
lich Moltkiſche Cabinet fir 120 hollaͤndiſche Gulden erkauft worden. 
In Holland wird alſo ſicher und zuverlaͤßig dieſe Art die Thomastute 
genannt, und algemein dafür erkannt und angeſehen. Da Martini dieſe 
Conchylie von der Seite des Ruͤckens abbilden laſſen: fo habe ich das 
für geſorget, daß ſie hier von der Seite ihrer Muͤndung und dazu rich⸗ 
tiger und genauer wie ehemals abgezeichnet worden. 
Dargenville redet in ſeinem Appendice, weichen er ſeiner Conchy⸗ 
liologie beygefuͤget, ebenfalls Tab. I. fig. V. von der St. Omastute. Er 
ſchreibet, fie gleiche gewiſſermaſſen einer Kayſerskrone vom erſten Ran⸗ 
ge. Allein ſie habe eine ganz andere Zeichnung und keinen knotigen 
Wirbel, welches alles bey der hier abgebildeten vollkommen zutrift. 
Allein ſo bald ich die von ihm gelieferte Abbildung betrachte, welche 
de Favanne in feiner Conchyl. Tom. 2. tab. 17. fig. F. nachzeichnen laſ⸗ 
fen: fo kann ichs faſt nicht glauben, daß er eben dieſelbe koſtbare Ke⸗ 
gelſchnecke, von der wir hier reden, Fönne gemeinet haben. Jedoch darf 
ich es zur Entſchuldigung des Dargenville nicht verſchweigen, daß er 
das wahre Original der Thomastute nie gehabt noch geſehen, ſondern 
nur vom Lyonet aus Haag eine Zeichnung derſelben bekommen, die denn, 
wie es ſcheint, fo ſchlecht und elend beſchaffen geweſen, auch durch den 
Nachſtich noch mehr verſchlimmert worden, daß man daraus das wahre 
Ebenbild des Originals gar nicht erkennen noch errathen koͤnnen. Ich 
habe daher dieſe verunglückte Figur gar nicht citiret. Martini beruft 
ſich zwar auch bey der St Omastute, (denn es wird dieſer verſtuͤm⸗ 
melte Name haufiger als der St. Thomasname von ihr gebraucht), auf 
eine Figur, die von ihr im Seba Tom. 3. tab. 44. fig. 6. ſtehen fol. 
Allein darinnen hat ſich der gute ſel. Mann geirret. Denn Seba mei⸗ 
net daſelbſt eine ganz andere Gattung, nemlich jene welche bey den 
Franzoſen fouſſe aile de Papillon faſeièe genannt und in de Savannens 
‚Conchyl. Tom. a. p. 457. beſchrieben wird. Folglich faͤllt dieſe Citation 
gaͤnzlich hinweg. | | 
