178 
Abgesehen davon, dass noch einige bisher in 
Mecklenburg nicht gefundene Formen bei uns vorkommen 
dürften, sind manche von Betcke schon beschriebene 
wieder aufzusuchen und im Freien zu beobachten, ehe 
über ihre Stellung im System und ihre Artenrechte ent- 
schieden werden kann. Auch ist die Verbreitung der 
Arten im Lande noch festzustellen; aus dem Heidegebiet ') 
im Südwesten sind wenige Arten, aus dem Sandgebiet 
ist nichts bekannt. Wo nicht das Gegentheil bemerkt 
ist, liegen die citirten Standorte im Bereich der Lehm- 
flora, die Rostocker Formen kommen in beiden hier ver- 
tretenen Binnenlandsgebieten — Lehm und Heide — 
vor, wenn nicht das Fehlen in dem einen ausdrücklich 
hervorgehoben ist. An der Küste wächst nur Rubus 
caestus. ?) 
Unsere Rubusflora mit denen der umliegenden Länder 
zu vergleichen unterlasse ich, da diese zum Theil nicht 
besser, zum Theil viel weniger bekannt sind als unsere. 
Angaben über die Verbreitung der einzelnen Formen 
finden sich in Focke’s Synopsis Ruborum Germaniae°) 
speciell bearbeitet sind die Formen Dänemark’s und der 
Elbherzogthümer in Lange’s Handbog i den Danske 
Flora®) — Nachträge in der Kopenhagener Botanisk 
Tidskrift —, die Neuvorpommern’s in Marssons Flora), 
für Berlin kann ich bis jetzt folgende Formen angeben: 
JR. saxatilis, suberectus, plicatus, thyrsanthus, vülicaulıs, 
laciniatus (verwild.), Sprengelü, pyramidalis, radula, hirtus 
WK., Bellardü, berolinensis n. sp.°), nemorosus, horridus, 
1) Vergl. Boll, Flora von Mecklenburg ete. Archiv XIV. 
S. 54—97, 
2) Vergl. Griewank, Halbinsel, Wustrow. Archiv XXVI. 
3) Synopsis Ruborum Germaniae, Die deutschen Brombeer- 
arten ausführlich beschrieben und erläutert von Dr. W. O0. Focke. 
Bremen 1877. 
*) 5. Aufl. Kopenhagen 1864. 
5) Flora von Neuvorpommern und den Inseln Rügen und 
Usedom. Leipzig 1869. 
6) R. hybridus var. pygmaeus Kuntze, Reform deutscher Brombeeren 
S. 40 2. Th. Beschreibung s. u. 
