meistens gerechnet wurde, so erhalte ich für die 5000 
DR. — das „mehr“ soll doch keine beliebig grössere 
Fläche bezeichnen — c. 1260 Ar, berechne ich dagegen 
nach lübischem Maasse, wonach die Vermessungen im 
Strelitz’schen, wie im Schwerin’schen früher angestellt 
sind, würden es 18) Ar sein, der See würde also 1826 
bei weitem kleiner gewesen sein als er jetzt ist. Nach 
der Aussage von Feluberger Einwohnern ist die Aus- 
dehnung des Sees allerdings eine sehr wechselvolle; ist 
Boll’s Angabe richtig, so müsste nach dem Jahre 1826 
wieder ein Steigen des Sees stattgefunden haben, und 
dieses wäre nur durch eine Verstopfung des unterirdischen 
Abflusses, der dann später eine Wiedereröffnung desselben 
oder gar eine Neubildung eines solchen gefolgt wäre, zu 
erklären Dass eine solche Verstopfung nicht zu den 
Unmöglichkeiten zu rechnen, dafür werde ich im Nach- 
folgenden ein Beispiel aus der Feldberger Gegend 
anführen; doch scheint mir diese Annahme zu complieirt 
und gewagt. Einfacher dürfte die Vermuthung sein, 
dass die von Boll angeführte Zahl, unbestimmt wie sie ist 
„mehr als 5000“, nicht auf Messung, sondern auf einer 
oberflächlichen, ihm mitgetheilten Schätzung beruhe., 
Denn dass Boll den See nicht selbst gesehen, glaube 
ich aus dem unrichtigen Namen, den er ihm giebt, 
schliessen zu müssen. Hätte er den Namen nur einmal 
von den Bewohnern der Gegend nennen hören, so hätte 
er Sprockwitz, nicht Sprockwitzer, noch weniger Sprock- 
flzer See schreiben müssen. Doch bleibt ihm das 
Verdienst, zuerst, so weit ich es habe erforschen können, 
auf die eigenthünliche Beschaffenheit des Sees aufmerksam 
gemacht zu haben. 
Von grosser Wichtigkeit wird es jetzt, nachdem 
der Sprockwitz in 2 Theile zertrennt ist, sein, die 
weitere Abnahme des Wassers zu beobachten. Ist die 
Annahme eines unterirdischen Abflusses richtig, so sollte 
man denken, dass nur eine von den beiden Seehälften 
weiter abnehmen würde. Dem aber scheint schon die 
kurze Beobachtungszeitin diesem Sommer zu widersprechen, 
