19 
äusserlichen Zufälligkeiten, durch die sich ein vorsichtiger 
Forscher nicht in seinem Urtheil beeinflussen lassen soll. 
Nach dieser Erklärung wird man mir wohl Glauben 
schenken, dass es nicht in böswilliger Absicht geschah, 
dass ich nicht mehr für nöthig fand, den folgenden Satz 
Lang’s wörtlich zu eitiren: „Soweit ich Basalt-Gesteine 
anderer Gegenden mit den Bremer erratischen Basalten 
nach eigrenen oder fremden Präparaten vergleichen konnte, 
und Herr Voigt in Firma Voigt & Hochgesang war so 
freundlich, mir zu diesem Behufe seinen ganzen Vorrath 
an Basalt-Schliffen zur Verfügung zu stellen, habe ich 
doch kein einziges unter ihnen gefunden, was den be- 
schriebenen Bremer Doleriten in Structur des Gesteins 
und der Gemengtheile näher stände, als wie die ange- 
führten Nordpolar - Basalte.*“ Es sagte meiner Ansicht 
genug der einfache Satz: „Lang stützt seine Behauptung, 
dass die meisten der bei Bremen gefundenen Geschiebe 
aus Nordpolarregionen stammen, wenigstens für die Ba- 
salte, auf eine Vergleichung dieser Geschiebe mit den 
Gesteinen, welche die 2. deutsche Nordpolarexpedition 
mitgebracht hat.“ Wenn ich aber dann noch Lang’s 
unlogische Schlussfolgerung über die Penck’schen Basalte 
(„Die im Diluvium von Leipzig gefundenen und von A. 
Penck beschriebenen Basalte scheinen, nach Penck’s 
Schilderung wenigstens, unter den Bremer Basalten kein 
Analogon zu haben; leider standen mir Dünnschliffe des 
Leipziger Basalts nicht zur Verfügung, um denselben 
mit den Bremern zu vergleichen. Die an sich schon 
wenig fundirte Schlussfolgerung Penck’s, dass alle erra- 
tischen Feldspathbasalte aus Schweden stammen müssen, 
ist damit (sic!) auch hinfällig“) als Begründung seiner 
“ Behauptung anführte, so nehme ich nach dem geistreichen 
Gleichniss von dem Wollhaar der Schafe diese „Begrün- 
dung“ gern zurück und möchte sie nur mehr als Bei- 
spiel für die Behandlung der hier obwaltenden „Zufällig- 
keiten“ gegeben haben. 
Rostock, 24. Juni 1881. F. Eugen Geinitz. 
AU LEER 
9* 
- 
