126 Amund Helland. 



Hvorledes Forfatteren faar denne Overensstemmelse 

 istand, er her ikke tydeligt udtalt. Saa meget er sikkert, 

 at hvis man tegner de to Kurver paa hverandre — saa- 

 ledes som de er tegnet paa hverandre i Mc. Farlands Af- 

 handling: Perihelion and Eccentricity, Am Journal of Sei. 

 1880 — saa vil de to theoretiske Lagrækker, som vi faar, 

 naar vi drager Linien n n, være forskjellige for de to Kur- 

 ver, og naar de i Naturen forekommende Lag passede saa 

 godt ind paa- den ældre mindre rigtige Kurve, medens de 

 passer mindre godt ind paa den nye rigtige Kurve, saa er 

 dette skikket til at svække Tilliden til Hypothesens Rigtig- 

 hed. Men paa den nye Kurve er ikke Linien n n optruk- 

 ket, saaledes som paa den ældre; hvis dette sker og 

 Afstandene for Periheleits Omløb ogsaa tegnes ind, saa vil 

 der vise sig adskillig Forskjel paa de to theoretiske Lag- 

 rækker. 



Hvor hint Profil ved Méry-sur-Oise sammenlignes med 

 de theoretiske Lag efter Kurven beregnet efter de nye og 

 bedre Formler, der forandrer Forfatteren tildels sin Me- 

 thode. En ret Linie, svarende til Linien n n paa Fig. 1, 

 drages ikke op paa de nye Kurver, ei heller inddeles de i 

 Perioder paa 21 000 Aar svarende til Periheliets Omløb, 

 saaledes som i den tidligere Afhandling. Man kunde da 

 tro, at Forfatteren havde opgivet den ene Hypothese om 

 Vexlen af mekanisk og kemisk Sediment som Følge af 

 Præcessionen, men det sees, at dette ikke er Tilfældet. 



Hvad vil det sige, at der paa Figuren ikke drages 

 Linien n n, der skiller marine Lag og Ferskvandslag i 

 Bassinet? Det vil sige, at Høiden af den Barriere som 

 afgrændser Bassinet ud mod Havet antages at være for- 

 anderlig, og da er Antallet af mulige Lagrækker af marine 

 Lag og Ferskvandslag og Lag af kemisk og mekanisk 

 Sediment ubegrændset som før nævnt. 



Vistnok ytrer Forfatteren, at denne Linie bør være 



