Roseola oder Roseola-Epidemien ganz unerwähnt lässt. — 

 Viele Autoren lassen die Frage unentschieden, wie z. B. 

 der bekannte Gregory und der nicht weniger berühmte 

 Verfasser der speciellen Therapie G. A. Richter; auch 

 H. E. Richter l ) scheint in neuerer Zeit hierher ge- 

 stellt werden zu müssen. Es giebt aber noch Andere, 

 welche die Selbständigkeit der Roseola vertheidigen. Zu 

 diesen gehören die bei uns wohl bekannten Most und 

 Meissner, der in 1826 nur schrieb, dass man Röthein 

 für eine selbständige Krankheit halte, ohne dass er dar- 

 über eine selbständige Meinung vortrug, der aber später, 

 nachdem er in den Jahren 1841 und 1842 eine Roseola- 

 epidemie ohne andere intercurrirende Hautkrankheiten 

 beobachtet hatte , sich ganz bestimmt für ihre Selbständig- 

 keit erklärte, und in seinem Handbuche über Kinder- 

 krankheiten weitläufig darüber handelt. Der Kürze wegen 

 werde ich nur auf dasselbe hinweisen und nur hinzu- 

 fügen, dass auch Devergie deutlich an giebt, dass die 

 Roseolaepidemie eine selbständige Krankheit darstellt, wie- 

 wohl er keine Beschreibung einer solchen Epidemie giebt. 

 Es liegt keineswegs in meiner Absicht eine erschöpfende 

 Abhandlung zu geben ; ich will darum keine Autoren mehr 

 citiren. Das Erwähnte wird genügen, jedem Praktiker 

 das Recht zu geben in der Roseolafrage seinen eigenen 

 Ansichten zu folgen, bis die Wissenschaft die Frage 

 endgültig entschieden haben wird. Was mich angeht, 

 so halte ich die Roseola epidemica noch stets für eine 

 selbständige Krankheit. Diese Meinung aber will ich 

 durchaus Niemandem aufzwingen; wünsche vielmehr nur 

 durch die folgende Mittheilung von dreissig im Verlaufe 

 eines halben Jahres beobachteten Fällen Andere hierauf 

 aufmerksam zu machen; vielleicht gelingt es in den epi- 



1) Grundriss der inneren Klinik, 4 te Auflage. Leizig 1860. In diesem 

 Handbuch wird Roseola von Rubeola unterschieden. 



2) Maladies de la peau. Paris 1854. 



