142 Bernhard VVanach. 



durch eine Unregelmässigkeit in der Form der Zapfen; aus der 

 für die vollständige Beobachtung nach der Struveschen Methode 

 geltenden mittleren Neigung aber wird ein Fehler aus dieser Quelle 

 ebenso vollständig eliminiert, wie eine Differenz der Zapfen- 

 dicken. Nur um mich davon zu überzeugen, ob die Zapfen 

 vielleicht seit W. Struves Beobachtungszeit, also in 50 Jahren, 

 merklich durch den im Sommer sehr lästigen Kiselstaub (eine 

 Probe, die ich einmal vom Instrument abwischte, erwies sich 

 als sehr brauchbares Schleifmaterial) gelitten haben, bestimmte 

 ich 1890 IV 24 die Zapfendifferenz und fand: Neigung des 

 Niveaus Fernr. S — Fernr. N= -j- 0".717 + 0".045, was mit dem 

 aus W. Struves Beobachtungen folgenden Wert -f- 0" .61b + 0" .009 

 rObserv. de Poulcova, T. III pg. (187)] innerhalb der w. F. 

 übereinstimmt. Ferner hatte W. Struve durch Nivellements 

 bei 0°, 45°, 90°, 135° etc. Zenitdistanz des Objektivs gefunden 

 Differenz der Neigung bei Fernr. iV für ^ = 0°, ^90°., 180° 

 — ^ = -f 45°, + 135° gleich — 0'M82 + 0".014, und mir ergab 

 sich der Wert — 0". 166 + 0" 010, ebenfalls innerhalb der w. F. 

 stimmend. In 50 Jahren des Gebrauchs, während deren gegen 

 2000 vollständige und wohl auch recht viele unvollständige Be- 

 obachtungen gemacht wurden, haben sich also die Zapfen nicht 

 nachweisbar verändert. Eine ßeihe von Nivellements von 15° 

 zu 15° Zenitdistanz ergab mir noch die Abweichungen der ab- 

 gelesenen von der mittleren Neigung: 

 für Fernr. N, ø = n.90°- 



{z = Zenitdistanz des Objek- 

 tivs, westlich für n ==0 oder 

 1, östlich für n = 2 oder 3). 



Dass der Instrumentenpfeiler vollständig vom Fussboden 

 isoliert war, ergaben mir zwei Versuche; einmal war keine 

 Wanderung, der Niveaublase (auch nur etwa Vso pars wäre 

 merklich goAvesen) zu sehen, als vier meine Kollegen sich 



