212 R. BLANCHARD 



pas ainsi dans la pratique: d'après un principe aussi funeste, on en 

 arriverait à une excessive multiplication des coupes génériques, 

 dont beaucoup finiraient par ne plus renfermer qu'une seule 

 espèce. Est-ce là le but de la zoologie descriptive ? Qui donc oserait 

 le prétendre ? 



Qu'est-ce donc qu'un genre, sinon un groupe d'individus ayant 

 un ensemble de caractères communs, mais différents par certains 

 autres? Le genre Davainea comprend deux séries en apparence 

 bien distinctes : l'une avec pores sexuels unilatéraux, l'autre avec 

 pores génitaux alternes ; or, Wardell Stiles a reconnu que, dans 

 l'espèce Davainea Salmoni, à pores génitaux ordinairement alternes, 

 certains individus présentaient des pores unilatéraux. La position 

 de ces orifices est donc assez peu importante chez les Davainea et 

 j'ai donc eu raison de rassembler en un même genre les deux 

 séries susdites, qui comprennent des Vers ayant d'ailleurs d'évi- 

 dentes ressemblances. 



On connaît deux Davainea madagascariensis possédant la tête : 

 celui de Davaine, décrit plus haut, est totalement inerme, aussi 

 bien au rostre qu'aux ventouses; celui de Leuckart a le rostre 

 armé, mais les ventouses inermes, du moins Leuckart n'indique 

 pas qu'elles aient porté des crochets. Ces deux individus appar- 

 tiennent à la même espèce et ont sûrement la même anatomie 

 interne : or, d'après la singulière doctrine de Holzberg, il faudrait 

 les considérer comme représentant des espèces distinctes et même 

 des genres différents. Personne, pas même Holzberg, n'oserait 

 soutenir une pareille hérésie. Ce n'est donc pas sans raison que j'ai 

 indiqué la caducité des crochets des ventouses (et j'aurais pu 

 ajouter aussi celle des crochets du rostre, car le fait m'était connu) 

 comme un phénomène fréquent. Les observations des auteurs 

 récents sont unanimes sur ce point : Mégnin, par exemple, a vu que 

 Davainea urogalli a souvent le rostre armé et les ventouses inermes ; 

 il a trouvé, chez Davainea Friedbergëri, un nombre sensiblement 

 égal d'individus armés et d'individus inermes, ce qui a même pour 

 conséquence une certaine différence de forme de la tète. Qu'importe 

 l'absence plus ou moins complète des crochets, puisque nous 

 savons que ceux-ci ont dû exister dans le tout jeune âge et que 

 d'ailleurs les animaux en cause se rapportent sans conteste, par 

 leurs autres caractères, au genre Davainea ? Il y a mieux : que 



