NOTES ET INFORMATIONS 



Encore sur la piqûre du Rouget. — M. le D r Trouessart est bien le 

 « zoologiste français » auquel il est fait allusion dans ma note sur le 

 stylostome des larves de Trombidion (1). 11 ne s'est pas trompé sur ce 

 point ; seulement il s'est mépris, et je le regrette, sur le sentiment, tout 

 de bienveillance, qui m'avait dicté cette désignation discrète. 



La note critique qu'il a présentée à la Société de Biologie tendait en 

 effet à consacrer une erreur que je qualifierais de grossière, si cet 

 adjectif se trouvait sous ma plume, quand je relève quelque méprise chez 

 un de mes confrères en zoologie. 



Dans une discussion scientifique (je l'écrivais jadis à M. Trouessart 

 lui-même), je fais abstraction complète de la personnalité de mes adver- 

 saires, qui deviennent pour moi de simples termes algébriques. Je discute 

 le fond, rien de plus, laissant les autres procédés de polémique à ceux qui 

 sont à court de bonnes raisons ou qui manquent de politesse. 



Cela dit, je vais sur le fond répondre brièvement à M. Trouessart. 



Les figures de Flogel, bien supérieures aux miennes, sont complètement 

 inexactes. Elles constituent de l'anatomie fantaisiste, pour me servir des 

 expressions de mon savant contradicteur. La langue, telle que la représente 

 l'observateur allemand et que l'admet sans examen suffisant M. Troues- 

 sart, est un organe imaginaire, qu'aucun zootomiste n'a vu, décrit ou 

 figuré et dont je nie formellement l'existence. 



Ce point établi, je n'ai plus guère à m'occuper, ce me semble, de l'argu- 

 mentation Flôgel-Trouessart. 



Un seul mot pourtant, à propos du tube cicatriciel en forme de puits 

 artésien de mon distingué contradicteur. Ce puits ne peut être creusé par 

 la langue, qui n'existe point. Ses parois (mon stylostome) restent souvent 

 adhérentes à la bouche de la larve, quand on détache celle-ci avec précau- 

 tion. Enfin les réactions microchimiques du stylostome ne sont pas celles 

 de la fibrine. 



Je finis, estimant qu'il serait superflu d'insister davantage sur les 

 figures et les théories Flogel-Trouessart. — Prof. S. Jourdain. 



Réponse a M. le Prof. Jourdain. — Je répondrai brièvement et avec 

 toute la courtoisie possible à M. le Prof. Jourdain. 



Flogel, pas plus que M. Jourdain, n'a vu la langue de l'Acarien. J'ai dit 

 formellement que j'avais été le premier à la voir en place dans le tube 

 appelé « stylostome » par M. Jourdain : mes figures en reproduisent exac- 

 tement la forme et la position. M. Jourdain a donc tort de nier si délibé- 

 rément l'existence de cet organe et surtout d'affirmer « qu'aucun zooto- 

 miste ne l'a vu! » Il sera facile de lui prouver le contraire. 



(1) Archives de Parasitologie, II, p. 28, 1899. 



