NOTES ET INFORMATIONS 481 



une taille dix fois plus forle, me parurent constituer des raisons assez 

 sérieuses pour laisser de côté une identification bien difficile à justifier. 

 Ce n'est donc pas seulement à cause de leur taille que le Taenia exilis 

 Dujardin et le Tœnia cantaniana Polonio ont été mis hors de cause à 

 propos de mon Davainea oligophora. 



Si la diagnose répondait aux caractères observés, je n'attacherais pas 

 une grande importance à la différence considérable de taille des deux 

 formes. Mais, devant la divergence des caractères spécifiques et de V habi- 

 tat, je ne saurais attribuer cette différence de taille à une erreur de trans- 

 cription, possible et facile pourtant, ayant pu faire 0,013 de 0,0013. 



J'avais bien remarqué sur la figure de T. cantaniana Polonio, reproduite 

 par Stiles, la représentation des œufs et des vésicules séminales, rappe- 

 lant ce qu'on observe dans le D. oligophora ; mais je me demandais, la 

 figure de Polonio ne correspondant pas au texte de sa diagnose, puisque 

 celle-ci omet des particularités représentées dans celle-là, si l'on pouvait 

 regarder ses indications comme assez précises. 



Je dois avouer, d'autre part, que j'ai été très fortement influencé par le 

 jugement de Stiles sur T. cantaniana Polonio : 



« I cannot see that Polonio's description and figure are sufficient to 

 compel or even to allovv the récognition of this spécifie name. If the types 

 can be obtained and restudied, it owld of course be proper to redescribe 

 them under the spécifie name cantaniana, but until those types can be 

 found it is useless to waste time speculating as to the possible generic 

 or spécifie relations of the parasite. / propose to ignore the species entirely, 

 on the ground that the spécifie name lias not accompanied by a recogni- 

 zable description or figure. » 



Cette proposition faite par W. Stiles, je l'ai acceptée, la trouvant bien 

 fondée, et d'autant plus volontiers que j'aurais regretté de rapporter à une 

 espèce mal décrite, insuffisamment caractérisée, par conséquent dou- 

 teuse, un Téniadé dont la forme, la taille, l'organisation et l'habitat me 

 semblaient constituer un ensemble de caractères très nets, s'appliquant à 

 une espèce fort reconnaissable. 



Si j'avais voulu m'écarter de la description textuelle de Polonio, la com- 

 plétant d'après l'interprétation de la figure qu'il en a donnée, et si je 

 m'étais cru autorisé à voir une erreur de transcription dans les dimen- 

 sions indiquées, j'aurais pu rapprocher les deux formes en question et les 

 étiqueter du même nom. Mais, voulant me tenir à l'exacte signification du 

 texte de Polonio, j'ai préféré suivre le conseil donné par Stiles et laisser 

 de côté le T. cantaniana du Dindonneau, puisqu'il n'a pas été suffisam- 

 ment décrit ou figuré pour être bien reconniissable. 



Cette manière de voir est si fondée, qu'en vue de compléter la descrip- 

 tion originale on pourrait se laisser écarter involontairement du texte 

 primitif, comme cela est déjà arrivé. En effet, dans le travail même de 

 Stiles, à propos du T. cantaniana, on lit dans le texte latin de Polonio 

 «. . . . Collum nullum » ; et parmi les caractères déduits par R. Blanchard 

 de la figure donnée par le même Polonio, il est dit : « The neck is quite 

 long. » De même, Railliet qui, dans son Traité classique, nous dit avec 



