68 
geboren werden. Und wenn dies so ist, dann ist es deut- 
lich, dass dieser Widerstand beim Einfliessen in enge Röhren 
nicht nach der Formel 
v2 
_— F 
Er 4 
berechnet werden darf, sondern dass er in engeren Röhren 
viel grösser ist, als er in weiteren Röhren gefunden wurde. 
Dieser grössere Widerstand wird uns noch wahrscheinlicher, 
wenn wir die dritte Beobachtungsreihe, Seite 36 bei Volk- 
mann, durchmustern, wo in einer Röhre von nur 1,578 mm. 
Durchmesser nieht nur H und D, sondern auch v bestimmt 
2 
wurden und F aus v nach der Formel F — ee; berechnet 
wurde. H—(D-+F) nennt Volkmann s, und dieses s, 
dessen Bedeutung Volkmann nicht recht gefasst hatte, ist 
natürlich nichts Anders als der Widerstand ©” beim Einflies- 
= in die Röhre. Nun findet-er bei H=2000 mm. s oder 
a” = 199; mithin schon grösser als F(= H— W)= 176; < ist 
also hier = 1,2F; bei H = 1000 mm., ist s=81, F=39; 
mithin = 2F; bei H=200 mn. ist s=6, F=2 peea 
s—=3F.-Der Widerstandscoeficient ©”, den wir ® nennen, 
steigt also bei abnehmender Druckhöhe auf 1,2, 2, und 3. 
Dagegen wurde in den weiteren Röhren, die in is Bo 
 tungsreihen 1 und 2 von Volkmann 1) gebraucht wurden, 
s ungefähr —=3F, das ist = 0,5 gefunden, was mit den 
oben erhaltenen Resultaten übereinstimmt, welche Weiss- 
bach beim Ausfliessen aus kurzen Ansatzröhren von 10 mm. 
Durchmesser erhielt. | 
Dass Weissbach die Ausflussgeschwindigkeit v, bei sei- 
nen diekeren Ansatzstücken, doch auch bei höherem Drucke, 
etwas näher bei der aus H berechneten theoretischen Geschwin- 
digkeit v’ fand, spricht noch mehr zu Gnusten unserer Er- 
klärung von Volkmann’s Resultaten. Bei H = 0,1575 Metern 
fand er v = 0,803 v’, bei H—= 0,69 Metern v = 0,827 v”. 
Aus dem Allen war es mir wahrscheinlich geworden, dass 
1) Haemodynamik. S. 34 und 35: 
