170 
unangetastet. Unter unsern Gegnern müssen wir zuerst, 
sowohl wegen seiner zahlreichen Untersuchungen und des 
Scharfsinns, womit er den jedesmaligen Befund erklärt, als 
auch wegen der wichtigen neuen Fakta, die er uns kennen 
gelehrt hat, Virchow eitiren. | 
Wir haben alle Einwendungen gegen unsere Vorstellung 
reifich erwogen, und glauben jetzt die Einwürfe, die man 
uns gemacht hat, als hätten wir verscheidene Dinge unter 
eine Rubrik zusammengebracht, einer Kritik unterwerfen zu 
müssen. 
1°: »Man bestritt unsere Behauptung, ‚ dass Schleim und 
Synovia zum Colloid gehören }). 
Bei der Widerlegung unserer Behauptung hat man offenbar 
mehr die festen, gelatinösen Formen des Colloids, die häufig 
vorkommen, im Auge gehabt und so vergessen, dass unser 
Colloid eine Gruppe von nahe verwandten Stoffen?) bildet. Es 
ist über allen Zweifel erhoben, dass Colloidmassen angetrof- 
fen werden, die von Schleim und Synovia sehr verschieden 
sind; dieselbe Verschiedenheit findet man aber neben einander 
in dem Inhalte von Neoplasmata, die man nichtsdestoweniger 
Colloidgeschwülste nennt. So wird an einer Stelle das Aus- 
sehen des Inhalts nichts mit dem Schleime gemein haben, 
während es sich an einer andern Stelle, die auch Colloid- 
haltend ist, kaum vom Schleime unterscheiden lassen wird. 
Ebenso findet man in einzelnen Kysten klebrige, Mueinum 
enthaltende Flüssigkeiten; in physikalischer wie chemischer 
Beziehung stimmen sie so sehr mit Schleim oder Synovia 
überein, dass man keinen Augenblick Anstand nehmen wür- 
de, sie, dafür zu halten, so lange der Fundort unbekannt 
ist. Und dennoch nennt man sie Colloid. Nun hat bis jetzt 
noch Niemand nachgewiesen, dass der Unterschied des Schlei- 
1) Virchow in Canstatt’s Jahresbericht über allgem. Pathologie 
1852, S. 21; Verh. d. Gesellsch. zu Würzburg, 1852. S. 281 u. s. w. 
2) Nederl. Weekblad voor Geneeskundigen, 1853, p. 425. 
