171 
mes der Schleimhäute und der Synovia mit dem schleimigen 
 Colloid grösser ist, als ihre Uebereinstimmung. Der Unter- 
schied des lokalen Vorkommens wird doch wohl nicht zur 
Trennung hinreichen; man bedenkte nur, dass das Colloid 
in allen Organen vorkommen kann, und nicht einmal immer 
als pathologisches Produkt aufzufassen ist. Wir haben mithin 
noch keine hinreichenden Gründe kennen gelernt, die uns 
verbieten sollten, auch fernerhin Colloid, Schleim und Syno- 
via zusammenzufügen, um so mehr, als ihre gemeinschaft- 
liche genetische Cellenmetamorphose in verschiedenen Pha- 
sen von verschiedenen Seiten her bestätigt worden ist !). 
2°. Virehow behauptet, dass viele Colloidgewebe nicht 
mit Recht diesen Namen führen und vielmehr zu den Schleim- 
geweben gehören. Was er nach dem Vorgange von Bordeu 
Schleimgewebe ?) nennt, besteht hauptsächlich aus einem 
weitmaschigen Netzwerke von anastomosirenden Bindegewe- 
becellen (und ihren Derivaten, den elastischen Fasern); wenn 
man es kocht, erhält man keinen Leim. Es kommt aber 
viel Muein darin vor. Whartonsche Sulze des Nabelstrangs , 
das Gewebe zwischen Chorion und Amnios, das Organon 
adamantinae der Zähne (Kölliker), der Hahnenkamm gros- 
sentheils u. s. w. sind aus demselben zusammengesetzt. Auch 
der Glaskörper?) des Auges gehört zum Schleimgewebe, weil 
er Muein enthält, und weil er im embryonalen Zustande 
Cellen enthält. Bei den Fischen fand Leydig das Schleim- 
. 
1) Ueber den Schleim als Cellensecretum handeln: Kölliker, Mikros- 
kopische Anatomie, I. p: 41, 5l. — Luschka m Virchow’s 
Archiv, 1854, VII. p. 33. — Leydig, Zeitschrift f. wissensch. 
Zoologie, 1851. — Donders, Nederl. Lancet, 1852, p. 205, 239. 
Ibid. I. 1853, p. 546. — Kölliker, Verh. d. Gesellsch. zu 
Würzburg, 1854, p. 57. — Lehmann, phys. Chemie, 1853, 
Bd. II. p. 325. — v. Hessling, Ilustr. med. Zeit. 1852, p. 129 
u. Ss. w. 
2) Verh. d. Gesellsch. zu Würzb. 1851, p. 154 u. s. w. 
3) Archiv, V. p. 278. 
12* 
