174 
dass nur die Flüssigkeit übrig bleibt, ohne dass Binde- 
gewebe gebildet wird!). Etwas Aehnliches sehen wir so- 
wohl an pathologischen Colloidgeweben z. B. collonema u. s. w. 
als auch an physiologischen, wie dem Cellenseeretum, dem 
Hauptbestandtheil der Quallen, der sich wie eine an Cellen 
sehr arme Colloidmasse verhält, die doch aus Cellen ent- 
standen ist ?). 
3°. Virchow will nicht nur Schleim und Synovia von 
dem Colloid trennen, wozu sie nach unserm Dafürhalten 
gehören, er zieht nieht nur eine scharfe Grenze zwischen 
Schleim und Synovia einerseits und Colloid andererseits, son- 
dern er geht bei seiner Trennung so systematisch zu Werke, 
dass er es darauf angelegt zu haben scheint, das Wort Colloid 
ganz aus der Wissenschaft zu verbannen. 
- Man durfte erwarten, dass eine Substanz, die so verschie- 
dene physikalische Eigenschaften hat, bei der chemischen 
Analyse nicht immer dasselbe Resultat liefern würde. Das 
eine Mal ist sie ja fest wie die Lens erystallina, das andere 
Mal wiederum wie eine trillende Gallerte, und wiederum ein 
anderes Mal dünn, klebrig, fadenziehend. Unsere Kenntniss 
ist aber in dieser Hinsicht noch nicht weit gediehen. Wir 
kennen nur einige Reaktionen; mehr detaillirte Analysen 
sind noch wenige mitgetheilt worden, und es ist sogar fra- 
‘glich, ob sie wohl der Mühe lohnen würden. Mulder) kam 
bei der Untersuchung einer Colloidmasse zu dem Schlusse, 
dass sie aus einer Substanz bestehe, die sich wesentlich von 
allen bekannten unterscheide. Ein ähnliches Resultat erhielt 
Virchow *) bei der Untersuchung von Colloid aus der Leber 
‚den Glaskörper, in Nachfolgung von Donders, für die Bildung 
des Glaskörpers annimmt, kommt uns daher unnöthig vor. 
1) Virchow in seinem Archiv, 1852, Bd. IV. p. 468. 
2) DA3855419.1560. 
3) Broers, Observat. anat. path. 1839. 
4) Virchow’s Archiv, 1. p. 114 (1847). 
