419 
sei, wie er uns lehrt, nieht rund, sondern könne sehr ver- 
schieden sein. | 
Zum Beweise, dass er auch sehr schöne Querschnitte zu ma- 
chen wusste, sehe man seine naturgetreue Abbildung eines 
Querschnittes der Zunge, die uns wirklich in Erstaunen setzt. 
‘Er hat die Muskeln nicht nur bei den Wirbelthieren stu- 
dirt, sondern auch bei den Insekten, und bei dieser Gele- 
genheit die Bewegung gesehen, über die sich in neuerer Zeit 
ein Prioritätsstreit entsponnen hat. „Quin alias in arcum, 
„alias etiam in duos arcus movendi fornicari’’ sagt er an 
. der betreffenden Stelle. | 
Ich habe einige Punkte aus der Entwickelungsgeschichte 
von Leeuwenhoek’s Studien über die Muskelfaser erwähnt, 
um zu zeigen wie tief unser Landsmann schon vor beinahe 
zwei Jahrhunderten auf diesen Gegenstand eingegangen ist. 
Es muss uns befremden, dass wir mit einer solchen Grund- 
lage so langsam und auf mitunter so verkehrten Wegen 
fortgeschritten sind. 
Nach Leeuwenbhoek ist die Muskelfaser zu wiederholten 
Malen Object der Untersuchung geworden. Wir finden viele An- 
gaben über die Spaltung und Zerlegung der Muskeln in makros- 
kopische Fibrillen, die sich endlich in Primitivbündel auflö- 
sen, an welchen Quer- und Längsstreifen unterschieden werden. 
Ueber diese Streifen sind sehr verschiedene Ansichten 
laut geworden. Fontana!) hält die Querstreifen ?) für auf- 
einandertreffende Abtheilungen der Primitivfaser, welche in 
gleichen Entfernungen von Linien unterbrochen sind, die, 
an verschiedenen Stellen beobachtet, für Aleine Kügelchen 
hätten angesehen werden können. Bisweilen scheinen sie 
aber Runzeln zu sein. Er verlegt mithin die Ursache der 
1) Viperngift 1787. 
2) Dass Leeuwenhoek’s Querstreifen Einkniekungen gewesen seien, 
wie Henle meint, glaube ich nicht annehmen zu dürfen; ob 
zwischen Leeuw’enhoek und Fontana Autoren vorkommen , 
welche diese Verwechslung begangen, muss ich so lange mit Henle 
annehmen, als ich ihre Schriften nicht im Originale durcharbeiten kann. 
