153 
weil dadurch die Nährpflanze mit dem gangbaren Namen 
bezeichnet ist und der Nichtbotaniker nicht erst das Sy- 
nonymenregister vorzunehmen braucht, um festzustellen, 
dass Phleum Böhmeri Wib gleich Phalaris phleoides L. 
ist. Ich möchte deshalb dem Namen Tylenchus Phlei 
den Vorzug geben. Ausser auf Phleum Boehmeri ist 
‚dieser Parasit von Professor Münster auch auf Koeleria 
glauca beobachtet worden. Mir ist es bis jetzt nicht 
geglückt, denselben auf. dieser Nährpflanze zu finden, 
jedenfalls ist derselbe zuerst auf Phleum Boehmeri ent- 
deckt und demgemäss nach dieser Nährpflanze zu be- 
zeichnen, zumal er auf derselben ziemlich häufig vorzu- 
kommen scheint, was schon daraus erhellt, dass man in 
älteren floristischen Werken häufig die Bemerkung findet, 
dass Phleum Boehmeri mit sprossenden Blüthen variirt, 
so in »Mösslers Handbuch der Gewächskunde von Reichen- 
bach, 2. Auflage 1827 Bd. I pag. 94« und Schmidt »An- 
leitung zur Kenntniss der natürlichen Familien der Pha- 
nerogamen 1865 pag. 298, Anmerkung«. Alexander 
Braun bemerkt über diesen Punkt in der oben citirten 
Aufzählung: »Die Hüllspelzen der befallenen Aehrchen 
erscheinen um das zwei- bis dreifache vergrössert, die 
sonst versteckte Deckspelze tritt weit über dieselben her- 
vor, was man für einlaubartiges Auswachsen 
der Spelzen gehalten und solche Exemplare 
in den Floren irriger Weise als »forma vivi- 
para aufgeführt hat. 
Die weitere Frage nun, ob etwa die bei Alexander 
Braun sub Nr. 4, 5, 6 aufgeführten Schmarotzer: An- 
guillula Tritici Davain (Anguillula scandens Schneider) 
Ang. Phalaridis und Anguil. Agrostidis, die von Diesing 
»Syst. Helminth 1851« unter dem Namen »Anguillula 
graminearum« zusammengefasst sind, wirklich identisch 
sind, möchte ich auf Grund der Untersuchungen von 
Prillieux über das Weizenälchen und meiner eigenen über 
das Phleumälchen für diese beiden verneinen, da die durch 
sie verursachten Gallenbildungen wesentliche Verschieden- 
