SV) 
61 
und No. 59 2). Das Kennzeichen ist also 
durchaus inkonstant und wird besonders durch 
die 2,2 von Aurelia nicht beachtet. Dagegen 
kann man wohl mit einigem Recht von den 
21 Aurelia-Stücken sagen, dass die Vorder- 
fiügel etwas mehr zugeschärft erscheinen als 
bei den 6 Athalia - Faltern; auch dass die 
Gestalt der Vorderflügel bei einem kleinen 
Teil derselben (z. B. No. 18 5 und No. 20 ‚£) 
etwas gedrungener und weniger schlank er- 
scheint; ım allgemeinen ist aber der Unter- 
schied in dieser Hinsicht nicht so erheblich 
zwischen beiden Arten, abgerechnet "eine 
Anzahl kleiner schmalflügeliger (langgestreckte 
Vorderflügel) Aurela-g'<c.. 
. Die Grundfarbe (rotgelb) soll bei Aurelia 
durch die Verbreiterung der dunklen Quer- 
binden beschränkter und dadurch das Aus- 
sehen ein düsteres sein. Dies Merkmal ist 
durchaus unzuverlässig. Es gibt in dieser 
Hinsicht ebenso düster gefärbte Athalia- 
Stücke, wie auch der ab. Corythalia Hb. von 
Athaba nahe stehende, also durch Ver- 
schmälerung und völlige Reduktion der 
dunklen Querbinden ausgezeichnete Exemplare 
von Aurelia vorkommen. .Als Beweis für 
erstere Behauptung führe ich die beiden gJ'g! 
No. 403 und 17 von Athalia, als Beweis für 
letztere das Aureka-Stück No. 357 auf. Weder 
die Verdüsterung, noch die Aufhellung der 
Grundfarbe kann also ein unterscheidendes 
Merkmal für beide Arten abgeben; auch habe 
ich in der Gestalt und der Stellung der rot- 
gelben Fleckenreihen der Oberseite etwas 
charakteristisches nicht finden können. Im 
allgemeinen ist die rotgelbe Grundfarbe der 
2,9 bei beiden Arten etwas heller (oft gelb- 
lich) als bei den fd. Auch die mehr oder 
minder ganz verdüsterte Basis der Hinter- 
flügel-Oberseite bietet nichts unterschiedliches; 
die beiden Athaka- PP No. 1 und 3, sowie 
die beiden Aurelia-?,£ No. 14 und 19 sind 
bezüglich dieser Verdüsterung nicht ver- 
schieden von einander. Man kann nicht 
