” 
ziehen seien. — Diese Art wurde 1903 sowohl 
von Völschow, wie auch von Busack nach langer 
Zeit wieder auf dem Werder gefangen. Ersterer 
erbeutete daselbst am 3. Juli 3 frische Exemplare 
(2 SS und 1 2), letzterer traf dort am 6. Juli 
4 frische Stücke an Disteln saugend an, davon 
3 SS links, 1 rechts. im Bruch; wo‘ die 
Heidelbeeren wachsen (vergl. Schmidt’s „Ueber- 
sicht“ im Archiv 33, 1880). An dieser‘ Stelle 
habe er (Busack) ihn früher nie bemerkt, und 
auch Völschow will ihn seit ca. 15 Jahren bei 
Schwerin nicht mehr gesehen haben. Der 
11. Juli 1903 lieferte 4 weitere gute Exemplare 
(1 d und 3 2) von derselben Oertlichkeit. — 
Am 22. Juli 1904 spendete der Werder wiederum 
ein gutes J’. | 
Da nur der Werder als Fundstelle für diese 
Art erscheint, so sind mir die von Schmidt an- 
geführten Haide- und Sandgegenden zwischen 
Schwerin und Ludwigslust, sowie das von Schröder 
angegebene Buchholz als Fundorte etwas ver- 
dächtig, besonders weil Argyrognomon Bergstr. 
(— Argus, auctorum) fast ausschliesslich im 
Buchholz angetroffen wird und eine Verwechselung 
bei der Aehnlichkeit der beiden Arten nicht ganz 
ausgeschlossen ist. Ich mache auf diese Mög- 
lichkeit aufmerksam, ohne das . Argus - Material 
aus dem Buchholz gesehen zu haben, und ohne 
jemand des Irrtums bezichtigen zu wollen. Beide 
Arten kommen zwar an ähnlichen Lokalitäten, 
d. h. auf Lichtungen, Haideplätzen und Wald- 
wiesen, vor, sind aber sicher nur durch die Horn- 
kralle (Argus Linn. mit, Argyrognomon Bergstr., 
ohne Kralle der Vorderschienen) zu unterscheiden. 
Wie ich schon in meinem Referat über die 
Butterflies of Switzerland (Soc. ent. XVII, 
p- 163, 1904) angab, bin ich mit Herrn Wheeler 
keineswegs von der Notwendigkeit des Gebrauches 
von Argus Linn. als Ersatz für Aegon Schiff. 
überzeugt. Es dünkt auch mir wahrscheinlicher, 
dass Linne seinen Argus (= Aegon) und den 
Argyrognomon Bergstr. (= Argus auctorum) für 
ein und dieselbe Art hielt. Die Verworrenheit, 
welche zwischen diesen beiden Arten immer be- 
